Danıştay 10. Daire E.2024/1150 K.2024/1043

... uyruklu davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin işlemin güncellenmesine yönelik işlemin iptali istemiyle Şanlıurfa Valiliğine karşı açılan davada; Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kastamonu İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/11/2023 tarih ve E:2023/1699, K:2023/1978 sayılı karar ile Kastamonu İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 29/01/2024 tarih ve E:2023/1912, K:2024/123 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; Türkmenistan uyruklu davacının Karabük Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile sınır dışı edildiği, sonrasında Şanlıurfa Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce kayıt düzeltme işlemi yapıldığı, davacının da Şanlıurfa Valiliği işleminin iptali istemiyle bakılan davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden idarenin idari yargı yönünden bağlı bulunduğu yerdeki Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.