Danıştay 10. Daire E.2024/1772 K.2024/4276

İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 20/02/2020 tarihli ve 31045 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ham Petrol ve Bazı Petrol Ürülerinin Karayolu veya Demiryolu ile İthali, İhracı ve Transitine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar ile kapsama alınan 2713.20 tarife alt pozisyonunda yer alan asfalt cinsi eşyanın ithaline ve transitine izin verilmesi istemiyle yapılan ... tarihli ve ... sayılı başvuru ile ...tarihli ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen süre aşımı yönünden reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul yönünden, davacının kendisini vekille temsil ettirmediği bu sebeple davacı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, esas yönünden, dava konusu işlemlerin dış ticarete ilişkin olduğu, asfalt eşyasının ham petrolden elde edilen ve özellik arz eden bir eşya olduğu, bu ürünün dış ticaretinin suistimale açık olduğu, bundan dolayı kamu menfaati ve güvenliği açısından asfaltın karayolu veya demiryolu ile ithali, ihracı ve transitinde izin alınması sağlanarak bu ürünün ülkemize girişinin ve taşımasının kontrollü ve güvenli bir şekilde gerçekleştirilmesinin amaçlandığı,

Devletin dış ticaretin düzenlenmesi konusunda geniş bir takdir yetkisine sahip olduğu, 2011/2033 sayılı Ham Petrol ve Jet Yakıtının Türkiye Üzerinden Karayolu veya Demiryolu ile Taşınmasına İlişkin Karar kapsamındaki ürünlerin ithali, ihracı ve transitine izin verilmemesinin genel kural olarak kabul edilerek izin verilmesinin istisna olarak öngörüldüğü ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

A) Temyize Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Dava Konusu İşlemin Kısmen İptali Yolundaki İdare Mahkemesi Kararına Yönelik Davalı İdarenin İstinaf İsteminin Gerekçeli Olarak Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi:

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, ... İdare Mahkemesinin dava konusu... tarih ve ... sayılı başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali yolundaki kararına yönelik davalı idarenin istinaf isteminin gerekçeli olarak reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Temyiz İstemine Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının Dava Konusu İşlemin Kısmen İptali Nedeniyle Davacı Lehine Vekâlet Ücretine Hükmedilmesine İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği; 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği hükme bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, "avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği"; 168. maddesinin son fıkrasında ise "avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı" hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.". "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde.

"Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir..." ve "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında.

"Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; ... b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuata göre, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilebilmesi için davanın, davacıyı temsil ile yetkilendirilmiş olan vekil tarafından ve karar tarihinden önce dosyaya ibraz edilen bir vekaletname ile takip edilmesi gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinden; davanın, davacı tarafından yukarıda belirtilen şekilde yetkilendirilmiş bir vekil olmaksızın takip edildiği, dolayısıyla davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği anlaşıldığından İdare Mahkemesi kararının davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

Bu durumda. 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; temyizen incelenen bölge idare mahkemesi kararında, ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "474,95-TL'nin ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 20.900,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin, "474,95 TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 20.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiğinden, ...

Bölge İdare Mahkemesi...

İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine" ibaresinin, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca; "... istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hüküm fıkrasında yer alan "474,95-TL'nin ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 20.900,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin "474,95 TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 20.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilmesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.