Danıştay 10. Daire E.2024/215 K.2024/461

İstemin_konusu

Ankara Zekai Tahir Burak Kadın Sağlığı Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 21/02/2009 tarihinde doğum yapan davacı tarafından, ameliyat sonrasında yapılan dikişlerin hatalı olması ve yanlış müdahalelerde bulunulması nedeniyle doğurganlık yeteneğini kısmen kaybettiğinden ve doğum sonrası aşırı kanama ve gaz/gaita kaçırma gibi sorunlar yaşadığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 700,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda,

daha önce davanın reddine ilişkin kararın Danıştay Onuncu Dairesince bozulması üzerine bozma kararına uyularak yapılan inceleme neticesinde, ... İdare Mahkemesince davanın kabulü yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıda meydana gelen lezyonun komplikasyon olduğu, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınması gerektiği, manevi tazminata hükmedilmesinin ve faiz başlangıcında dava tarihinin esas alınmasının hukuka aykırı olduğu; müdahil tarafından, özel hastane tarafından daha önce gönderilen belgelere ek olarak herhangi bir belgenin gönderilmediği, kanamaya dair bir bulgunun mevcut olmadığı, Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Kurulunca kendilerinden istenilen hususların dışında inceleme yapıldığı,

bu nedenle Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınması gerektiği, doğumdan sonra düzenlenen belgelerde rektal tuşe ile kontrol neticesinde patoloji saptanmadığının belirtilmiş olmasına ve 27/04/2009 tarihli poliklinik muayenesi sonrasında da sadece idrar yolu enfeksiyonuna yönelik ilaç reçete edilmesine rağmen tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının yasal faizin başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

A) Temyize Konu Kararın Esasa İlişkin Kısmının İncelenmesi:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın davanın kabulüne ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Temyize Konu Kararın Yasal Faizin Başlangıç Tarihi Yönünden İncelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına,

ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştayın içtihatlarıyla kabul edilmiştir.

Bu durumda, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "ödeme tarihi olan 17.05.2009 tarihinden" ibaresinin "davalı idareye başvuru tarihi olan 30/12/2009 tarihinden" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.