Danıştay 10. Daire E.2024/2318 K.2024/5656

2- ... VEKİLLERİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ... 2- ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

10/10/2015 tarihinde Ankara Garı önünde meydana gelen patlama neticesinde çocukları ...'ı kaybeden davacılar tarafından, olay nedeniyle uğradıklarını iddia ettikleri maddi zararların karşılanması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile uğradıklarını iddia ettikleri zararlara karşılık müteveffanın annesi ... için 17.500,00 TL (miktar artırımı ile 149.378,55 TL) ve baba ... için 17.500,00 TL (miktar artırımı ile 54.327,33 TL) maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacıların maruz kaldıkları maddi zararların tazmini istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali isteminin incelenmeksizin reddine, davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, anne ... için 149.378,55 TL'lik maddi tazminatın 17.500,00 TL'sinin idareye başvuru tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, kalan 131.878,55 TL'sinin ise miktar artırımı dilekçesinin davalı idarelere tebliğ tarihinden (20/03/2020) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte;

baba ... için 54.327,33 TL'lik maddi tazminatın 17.500,00 TL'sinin idareye başvuru tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, kalan 36.827,33 TL'sinin ise miktar artırımı dilekçesinin davalı idarelere tebliğ tarihinden (20/03/2020) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2021/3165, K:2022/1001 sayılı, maddi tazminata ilişkin bozma kararına uyularak maddi tazminat istemi yönünden yeniden yapılan inceleme sonucunda davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacılara 32.640,65 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından; davalı idarenin tam ve ağır kusurlu olduğu, olay hakkındaki deliller yeterince değerlendirilmeden karar verildiği, temyize konu kararla maddi tazminat oldukça düşürülerek hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verildiği ileri sürülmektedir.

Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından; zarara neden olan patlamanın hizmet kusuru ve kusursuz sorumluluğunu doğuracak bir olay olmayıp terör eylemi olduğu, bu tür uyuşmazlıkların 5233 sayılı Kanun kapsamında çözümlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı Ankara Valiliği tarafından; miting günü öncesinde alınan önlemlerle üzerine düşen görevleri eksiksiz olarak yerine getirdiği, idarelerinin sorumluluğunun bulunmadığı, tüm tedbirler alınmasına rağmen olayın gerçekleştiği, faizin artırılan kısım yönünden miktar artırım dilekçesinin kendilerine tebliğinden itibaren, dava dilekçesinde belirtilen kısım için de dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiği, harçtan muaf olduklarından kendileri aleyhine harca hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davacılar ve davalı Ankara Valiliği tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. İçişleri Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, kabulüne karar verilen maddi tazminat miktarına işletilecek yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmı dışındaki kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyiz istemine konu kararın, kabulüne karar verilen maddi tazminat tutarına 09/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yönünden incelenmesi;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." kuralı yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacılar tarafından dava dilekçesinde hükmedilecek maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesinin istenildiği, idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edilmediği görülmektedir.

Bu haliyle davacılar lehine hükmedilen maddi tazminat tutarına, taleple bağlılık ilkesi gereği dava tarihi olan 07/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "Davacılara 32.640,65-TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce ÖDENMESİNE," ibaresinin, "Davacılara 32.640,65-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 07/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce ÖDENMESİNE" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.