Danıştay 10. Daire E.2024/2386 K.2024/2256

Ürünleri Paz. Tic. San. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1) ... 2) ... 3) ... 4) ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Davacılar tarafından, yakınları ...'un polis memuru olarak görev yaparken görevli olarak gittiği Gümüşhane ilinden dönüşü sırasında 13/10/2014 tarihinde, içinde bulunduğu otobüsün Sivas ili, İmranlı ilçesinde trafik kazası yaparak devrilmesi nedeniyle şehit olduğundan bahisle kusursuz sorumluluk ilkesi gereği uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık babası ... için 40.000,00 TL, annesi ... için 40.000,00 TL,

kardeşi bbb için 30.000,00 TL ve kardeşi ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 19/04/2022 tarih ve E:2019/359, K:2022/2218 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak yapılan inceleme neticesinde; davacıların polis memuru olarak görev yapan yakınları ...'un, 13/10/2014 tarihinde görevli olarak gittiği Gümüşhane ilinden dönüşü sırasında görevli polis memurlarını taşıyan otobüslerden birinin trafik kazası yaparak devrilmesi nedeniyle şehit olmasında davalı idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu,

dava konusu olay neticesinde yakınlarını kaybeden davacıların müteveffaya yakınlıkları, olayın oluş şekli, niteliği ve davacıların bundan sonraki yaşamı üzerindeki etkileri dikkate alındığında; davacılardan müteveffanın kardeşleri bbb ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL, annesi ... ile babası ... için ise kesinleşen ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilerek ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği dikkate alınarak ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine ilişkin davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kabule dair kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare ve müdahil tarafından, dava konusu olayda kusurlarının bulunmadığı, davanın reddi gerektiği, hükmedilen tazminat tutarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 19/04/2022 tarih ve E:2019/359, K:2022/2218 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.