Danıştay 10. Daire E.2024/240 K.2024/435

Özbekistan uyruklu davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Kırıkkale Valiliğine karşı açılan davada; Kırıkkale İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/11/2023 tarih ve E:2023/856, K:2023/1084 sayılı karar ile Adana 1. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kırıkkale İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 29/12/2023 tarih ve E:2023/2307, K:2023/2297 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; Özbekistan uyruklu davacının, Kırıkkale Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile sınır dışı edildiği, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde işlemin tarih ve sayısına aynen yer verilmişse de işlemin Adana Valiliği işlemi olarak ifade edildiği; ancak hasım olarak Kırıkkale Valiliğinin gösterildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava dilekçesinde Kırıkkale Valiliğince tesis edilen işlemin iptal edilmesinin amaçlandığı ve işlemin de Kırıkkale Valiliği tarafından tesis edildiğinin açık olduğu dikkate alındığında; 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki Kırıkkale İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.