Danıştay 10. Daire E.2024/2772 K.2024/2284

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:

Dava; davacı Oda tarafından, kısıtlı ... vasisi ... adına düzenlenen ve Balıkesir isimli eczaneyi işletmesine izin verilen ... tarih ve ... sayılı eczane ruhsatnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davacı vekili tarafından 27/03/2024 tarihinde, davalı idare vekili tarafından ise 15/03/2024 tarihinde Danıştay'a hitaben verilen ve kayda giren dilekçeler ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu.

"Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.

Bu durumda, davacı tarafından açılan dava 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, tarafların TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesi nedeniyle temyiz aşamasında davacı tarafından ödenmiş olan ... TL tutarındaki temyiz başvuru ve karar harcının isteği halinde davacıya ödenmesine, ayrıca posta avansı miktarından artan kısmın da istemleri halinde aidiyetine göre davacı ve davalı idareye iadesine, 30/05/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" kuralı yer almış, maddenin devamında, temyiz edilebilecek kararlar; açılan davanın konusu esas alınarak belirlenmiş, aynı fıkranın (d) bendinde, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları"nda verilen kararların temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan "..." isimli eczanenin ... tarafından işletilmekteyken söz konusu kişi hakkında "Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama" suçunu işlediğinden bahisle ...

Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ve 468 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kişinin almış olduğu hapis cezasının sonucu olarak ayrıca Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca mesleğini icra etmekten yoksun bırakıldığı ve kısıtlanarak kendisine eşi ...'ın vasi olarak atandığı, Balıkesir Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı Oluru ile ... tarafından işletilen eczanenin faaliyetinin durdurulduğu, ... tarafından vasi olarak, eczaneye mesul müdür atanması talebiyle yapmış olduğu başvurunun ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, vasi tarafından bu karara karşı yapılan itirazın ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı Değişik İş kararı ile reddedildiği, bunun ardından ...'ın söz konusu eczanenin 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun uyarınca eşi olarak bir mesul müdür idaresi ile işletilmesi talebi üzerine Balıkesir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kararı ile eşi olarak ...'ın eczaneyi bir mesul müdür aracılığı ile işletmesine ve adına ruhsatname düzenlenmesine karar verildiği,

anılan karar üzerine eczacı ... vasisi ... adına Balıkesir Valiliğince ... tarih ve ... sayılı eczane ruhsatnamesinin düzenlenmesi sonucu anılan ruhsatnamenin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.