Danıştay 10. Daire E.2024/2826 K.2024/2281

2- ... VEKİLLERİ : Av. ...

DAVALI

... Bakanlığı/ANKARA

İSTEMİN ÖZETİ

Davacılar tarafından;

1) 12/04/2014 tarihli ve 28970 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmelik'in, 14/03/2023 tarihli ve 32132 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik 11. maddesinin,

2) ... tarihli ve ... sayılı Bakanlık Makamı Oluru ile yürürlüğe konulan Muvazaa Değerlendirme Komisyonlarının Teşekkülü ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönerge'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin, 7. maddesinin 1., 2., 3., 4. ve 5. fıkralarının, 8. maddesinin 1., 2., 3., 4. ve 5. fıkralarının,

3) Bu düzenlemelere dayanılarak;

a) Davacılardan Pakize Sevinç Ersoy'un sahibi ve mesul müdürü olduğu Seviner Eczanesi'nin, İzmir İl Sağlık Müdürlüğünün 21/03/2024 tarihli ve 239776630 sayılı yazısıyla tebliğ edilen, muvazaa nedeniyle kapatılmasına ilişkin kararın,

b) Davacılardan ...'ın sahibi ve mesul müdürü olduğu Girne Eczanesi'nin, İzmir İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı yazısıyla tebliğ edilen, muvazaa nedeniyle kapatılmasına ilişkin kararın,

iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacıların yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi gereğince anılan Kanun'un 5. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış.

"Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller" başlığını taşıyan 5. maddesinin 1. fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, otuz gün içinde bu maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği; aynı maddenin 5. fıkrasında da, 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, her idari işlemin ayrı ayrı dava konusu yapılması kural ise de, maddi veya hukuki yönden birbirine bağlı olan birden çok işleme karşı aynı dilekçe ile dava açılabilmesi mümkün bulunmaktadır. Bu kapsamda birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi olanaklı ise de müşterek dilekçe ile dava açılabilmesi için davacıların hak ve menfaatlerinde iştirak bulunması zorunludur. Başka bir ifadeyle, davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması şartı yanında, müşterek dilekçe ile dava açılabilmesi için davacıların hak ve menfaatlerinde de birliktelik bulunması gerekmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacılardan Pakize Sevinç Ersoy'un sahibi ve mesul müdürü olduğu Seviner Eczanesi ile diğer davacı Muhteber Güngörmüş Parlak'ın sahibi ve mesul müdürü olduğu Girne Eczanesi arasında muvazaa yapıldığı hususuna ilişkin iddialar üzerine toplanan Muvazaa Değerlendirme Komisyonunca 18/03/2024 tarihinde alınan kararla her iki eczane arasında muvazaa yapıldığına karar verildiği, bu karar üzerine Seviner Eczanesinin İzmir İl Sağlık Müdürlüğünün 21/03/2024 tarih ve 239776630 sayılı işlemiyle, Girne Eczanesinin ise İzmir İl Sağlık Müdürlüğünün 20/03/2024 tarih ve 239748192 sayılı işlemiyle kapatılacağının davacılara bildirildiği, ardından davacılar tarafından bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; davacıların sahipleri ve mesul müdürleri oldukları eczanelerin birbirleri arasında muvazaa yaptıkları hususu aynı Muvazaa Değerlendirme Komisyonu toplantısında karara bağlanmış ise de, bu karara istinaden eczanelerin kapatılmasına ilişkin işlemlerin İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce farklı tarih ve sayılarda olan iki ayrı bireysel idari işlemle bildirildiği, ayrıca yapılacak yargılama sonucunda muvazaanın karşılıklı olmayıp tek taraflı olduğu kanaatine varılması ihtimalinde davacıların bireysel işlemler yönünden hak ve menfaatlerinde birliktelik bulunduğundan bahsedilemeyeceği dikkate alındığında; iki ayrı işleme karşı ayrı dilekçeler ile dava açılması gerekirken, müşterek dilekçeyle açılan davanın 2577 sayılı Kanunun 5. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmaktadır.