Danıştay 10. Daire E.2024/2883 K.2025/181

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Şırnak ili, Beytüşşebap ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken terör olayları neticesinde oluşan güvenlik kaygısı nedeniyle köyden göç etmek zorunda kaldığı ve malvarlığından istifade edemediğinden bahisle uğradığı zararın 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan başvuru üzerine tesis edilen ve 6.395,20 TL önerilmesine ilişkin Şırnak Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince daha evvel davanın reddine ilişkin verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 28/11/2019 tarih ve E:2019/1628, K:2019/8998 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davalı idarece, önerilen tutarın nasıl tespit edildiğinin ortaya konulamadığı, işlemde köy içi olarak geçen arazi, arsa ve evlerin hesaplanmadığı, sadece tapuda vasfı harabe olarak geçen yapıların değerlendirilmesine karar verildiğinin belirtilerek davacıya 6.395,20 TL önerildiği,

ancak Ilıcak köyü, köy içi haricinde kalan hangi taşınmazların önerilen tutarda dikkate alındığının belirli olmadığı anlaşıldığından hangi taşınmazlar dikkate alınarak tesis edildiği anlaşılmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, köyün terör nedeniyle ulaşılamayan mevkilerinde bulunan tapulu taşınmazların tamamının dikkate alınmasının, yine işlemde belirtilen diğer malvarlığı unsurları ile zilyetlik iddialarıyla ilgili ise tapudaki farklılığın ancak hukuken geçerli bilgi ve belgelerle ispatlanması halinde dikkate alınabileceğinin de tabi olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP EDENİN_İDDİALARI: Davalı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26/1. maddesi gereği Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmü gereği karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 18/09/2023 tarih ve E:2022/6123, K:2023/4536 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava, davacı tarafından, Şırnak ili, Beytüşşebap ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken terör olayları neticesinde oluşan güvenlik kaygısı nedeniyle köyden göç etmek zorunda kaldığı ve malvarlığından istifade edemediğinden bahisle uğradığı zararın 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan başvuru üzerine tesis edilen ve 6.395,20 TL önerilmesine ilişkin Şırnak Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde, "1. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçıları aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir..." hükümlerine yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal olunur" hükmünden kastedilen münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mameleki niteliğe dönüşen haklar da ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacı ...'nın, Danıştay Onuncu Dairesinin 18/09/2023 tarih ve E:2022/6123, K:2023/4536 sayılı kararından sonra 04/12/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olduğu ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin birinci fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.