Danıştay 10. Daire E.2024/3414 K.2024/2879

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 679 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılıp ihraç edilmesi sebebiyle davaya konu bedeli kendisi tarafından ödenmiş, ... marka, ...

Seri numaralı Tabanca, tabancaya ait 3 şarjör ve 1 adet silah kutusunun, Iğdır İl Emniyet Müdürlüğüne teslim edildiği, bilahare yapmış olduğu başvurusunun kabul edilmesiyle kamu görevine iade edildiği ve halihazırda Iğdır İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde görev yaptığı,

haksız yere ihraç edilmesi nedeniyle teslim ettiği tabancanın harçsız taşıma ruhsatlı şekilde ve mermileriyle birlikte iade edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine dair 29/11/2021 tarih ve ... sayılı Iğdır Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açmış olduğu davada yapılan yargılama neticesinde Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 14/11/2023 tarih ve E:2022/2700, K:2023/2059 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine,

tabancasının iadesi aksi halde rayiç bedelinin tarafına ödenmesi için yapmış olduğu başvuru neticesinde Emniyet Genel Müdürlüğünün 19/01/2024 tarih ve ... sayılı işlemiyle "Silahın satıldığı, aynen iadesinin mümkün olmadığı, bu sebeple silahın fatura bedeli üzerinden kondisyon puanı düştükten sonra 599,69 $ (Amerikan Doları) tespit edilmiş olup, ödemenin davacının bildirdiği İBAN'a yapıldığı" yönünde cevap verilmesi ve hesabına 24/01/2024 tarihinde 17.848,07 TL ödeme yapılması nedeniyle, söz konusu işlemin iptali ile ...

Marka tabancasının rayiç değerine karşılık gelen 1.000,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 28/02/2024 tarih ve E:2024/314, K:2024/309 sayılı karar ile Erzurum 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 13/05/2024 tarih ve E:2024/593, K:2024/876 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36 . maddesinde "idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) zarar bayındırlık, ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden.

Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde görev yapan davacının, kamu görevinden çıkarılması sebebiyle el konulan ve mülkiyeti kamuya geçirilen ruhsatlı silahının iade edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddi üzerine, yapılan yargılama sonrasında verilen iptal kararı neticesinde davacı tarafından yeniden yapılan başvuru sonucu Emniyet Genel Müdürlüğünün 19/01/2024 tarih ve ... sayılı işlemiyle "Silahın satıldığı, aynen iadesinin mümkün olmadığı,

bu sebeple silahın fatura bedeli üzerinden kondisyon puanı düştükten sonra 599,69 $ (Amerikan Doları) tespit edilmiş olup, ödemenin davacının bildirdiği İBAN'a yapıldığı" yönünde cevap verildiği ve hesabına 24/01/2024 tarihinde 17.848,07 TL ödeme yapıldığı, bakılan davanın da tespit edilen tutarın rayiç bedel olmadığı, yapılan bu ödemenin eksik olduğu ileri sürülerek söz konusu işlemin iptali ve işlemden dolayı yapılan eksik ödemenin tazmini talebi ile açıldığı anlaşıldığından,

Genel Müdürlük Makamının 19/01/2024 tarih ve ... sayılı işlemi ile yapılan ödemenin eksik olduğundan kaynaklı açılan bu tam yargı davasının çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi hükmü kapsamında işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu sonucuna ulaşılmıştır.