Danıştay 10. Daire E.2024/345 K.2024/1326

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:

Dava; ... Gemi Kiralama ve Acenteliği Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkilisi olan davacının Karasu Limanı Mülki İdari Amirliği Karasu Limanı Giriş Kartları Yönergesi'nin 19/1-e ile 23/C-2 maddeleri uyarınca bir ay süre ile limana girişten men edilmesine dair Sakarya Valiliği Karasu Limanı Mülki İdare Amirliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesi'nce dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davalı vekili tarafından Danıştay'a hitaben verilen ve 06/12/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm ... yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu.

"Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.

Bu durumda; davacının Karasu Limanı Mülki İdari Amirliği Karasu Limanı Giriş Kartları Yönergesi'nin 19/1-e ile 23/C-2 maddeleri uyarınca bir ay süre ile limana girişten men edilmesine dair Sakarya Valiliği Karasu Limanı Mülki İdare Amirliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalar arasında yer almadığından Bursa Bölge İdare Mahkemesi 3. İdare Dava Dairesince istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, posta ücretinden artan kısmın isteği halinde davalı idareye iadesine, 04/04/2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(X)-KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında bölge idare mahkemelerinin verdikleri kararların temyizen incelenebileceği kurala bağlanmıştır.

Dava konusu olayda, Karasu Limanı'nda gemi kiralama ve acenteliği faaliyetiyle iştigal eden ... Gemi Kiralama ve Acenteliği Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin tek yetkilisi ve tek çalışanı olan davacının limana girişinin bir ay süreyle engellenmesinden kaynaklanan uyuşmazlık, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyize tabi olduğundan, temyiz isteminin esas yönünden incelenmesi gerekmektedir.

Belirtilen gerekçeyle davacının temyiz isteminin reddi yolundaki Daire kararına katılmıyorum.