Danıştay 10. Daire E.2024/3663 K.2024/5907

Hukuk Müşaviri Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 06/12/2023 tarih ve E:2023/5370, K:2023/7852 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, bel ağrısı şikayeti ile gittiği Bismil Devlet Hastanesi acil servisinde, 06/12/2013 tarihinde yapılan enjeksiyon sonucu sakat kalmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 51.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 13/09/2021 tarih ve E:2019/6728, K:2021/4047 sayılı kararı ile kısmen onanması, kısmen bozulması üzerine bozulan kısım yönünden bozmaya uyularak, davacının 50.000,00 TL manevi tazminat isteminin dava tarihi olan 26/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME

TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, somut olayda idarenin manevi zararın tazmini ile yükümlü tutulması için gerekli şartların oluşmadığı, sunulan sağlık hizmeti ile davacıda meydana gelen siyatik sinir hasarı arasında illiyet bağı bulunmadığı, sadece büyük cerrahi uygulamalar için yazılı şekil şartı arandığı, her enjeksiyon işleminde yazılı rıza şartı aranması durumunda sağlık sisteminin işlemez hale geleceği ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 06/12/2023 tarih ve E:2023/5370, K:2023/7852 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

A) Temyize Konu Kararın Esasa İlişkin Kısmının İncelenmesi: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Temyize Konu Kararın Hükmedilen Manevi Tazminata İşleyecek Faizin Başlangıç Tarihine Yönelik Kısmının İncelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Faiz en basit biçimiyle; idarenin tazmin borcu bağlamında, kişilerin, idarenin eylem ve/veya işlemlerinden dolayı uğradıkları zararların giderilmesi istemiyle başvurmalarına karşın, idarenin zararı kendiliğinden ödemeyip yargı kararıyla tazminata mahkûm edilmesi sonucunda, idarenin temerrüde düştüğü tarihten tazminatın ödendiği tarihe kadar geçen süre için 3095 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak tutarı ifade etmektedir.

2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, ön karar alınmadan idari yargıda dava açılmışsa mercine tevdi kararının davalı idareye tebliğ tarihi, adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştay'ın yerleşik içtihatlarıyla kabul edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacılar tarafından 26/08/2014 tarihli dilekçe ile 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinin aradığı ön karar başvurusu yapılmadan genel hükümler uyarınca dava açıldığı, bunun üzerine ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ön karar başvurusu yapılmadan dava açıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 15/1-e maddesi uyarınca dava dilekçesi ve eklerinin davalı Sağlık Bakanlığına tevdiine karar verildiği, bu kararın davalı Sağlık Bakanlığına tebliğ edildiği, akabinde tazminat talebinin reddi üzerine 03/12/2014 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, hükmedilen manevi tazminata işleyecek faizin başlangıç tarihi yönünden, davacıların genel hükümlere göre olan tazminat talebinin davalı idarelere ilk kez ulaştığı ve davalı idarelerin genel hükümler uyarınca tazminat talebinden haberdar olarak temerrüde düştüğü ilk tarih olan ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı merciine tevdi kararının davalı Sağlık Bakanlığına tebliğ edildiği tarihin esas alınması gerekirken, temyize konu karar ile hükmedilen manevi tazminata 26/08/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "... tarihinden (... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı merciine tevdi kararına esas dava açılış tarihi olan) itibaren işletilecek yasal faiziyle" ibaresinin, "... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı merciine tevdi kararının davalı Sağlık Bakanlığına tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

C) Temyize Konu Kararın, Hüküm Fıkrasının 5. Maddesi Yönünden İncelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 5. maddesinde, "Hükmedilen 50.000,00 TL manevi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 3.415,50 TL nispi karar harcının davalı idare üzerinde bırakılmasına" hükmedilmesi gerekirken "manevi" yerine sehven "maddi" ibaresine yer verilerek "Hükmedilen 50.000,00 TL maddi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 3.415,50 TL nispi karar harcının davalı idare üzerinde bırakılmasına" hükmedildiği görülmektedir.

Bu durumda, temyize konu kararın hüküm fıkrasının 5. maddesindeki "maddi" ibaresinin "manevi" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.