Danıştay 10. Daire E.2024/420 K.2024/1893

Davanın_konusu

İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ve tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı taşınmazın 2886 ve 6306 sayılı Kanunlar kapsamında satış işlemine konu bedelinden kalan bakiye borç tutarına ilişkin olarak davacı tarafından 7394 sayılı Kanun'un 15. maddesi ile getirilen düzenleme uyarınca peşin ödeme indirimi hakkından yararlandırılması istemiyle 10/05/2022 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kanunların geriye yürümezliği ilkesi uyarınca kanunların, kamu yararı, kazanılmış hakların korunması ve mali haklarda iyileştirme gibi ayrıksı durumlar dışında ilke olarak yürürlük tarihinden sonraki olay, işlem ve eylemlere uygulanmak üzere çıkarıldıkları, 7394 sayılı Kanun'un 15. maddesi ile getirilen düzenlemenin davacıya uygulanmasının mümkün olmadığı, sonradan satış bedelinin tamamının ya da yarısının ödenmesi halinde indirim yapılmasını öngören düzenlemenin taksitli satış sözleşmelerine uygulanmayacağı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

7394 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yapılan değişiklikle, peşin satışlarda satış bedeli üzerinden duruma göre %10 veya %20 indirim uygulanmasının düzenlendiği, ancak daha önce taksitle satışı yapılmış ve taksit ödemeleri devam edenler bakımından bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

Kanun'un böyle bir düzenlemeye yer vermeden, "satış bedeli" üzerinden indirim uygulanmasını öngören lafzı dikkate alındığında, taksitleri devam eden ve kısmen de olsa ödemesini taksitli olarak yapmış olanlar bakımından Kanun hükmünün uygulanamayacağı sonucuna varılmaktadır.

Zira, hükmün uygulanabileceği düşünülse bile taksitleri devam eden ve kısmen de olsa ödemesini taksitli olarak yapmış olanlar bakımından, kalan tutar üzerinden mi indirim uygulanacağı, indirim oranının %10 mu yoksa %20 mi olacağı konularında ihtilaf oluşacağı açıktır. Bu nedenle, anılan Kanun hükmünün taksitlerini ödemekte olan davacının durumuna uygulanamayacağı gerekçesiyle, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalı idarenin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül etmiş olması nedeniyle yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.