Danıştay 10. Daire E.2024/4216 K.2024/4258

Davanın konusu

Davacı tarafından, Manisa ili, Turgutlu ilçesinde, 03/02/2019 tarihinde ... Spor ile ... Spor arasında oynanan müsabaka sonrasında beraberindeki arkadaşlarıyla birlikte evine dönmekteyken ortaya çıkan olaylara Manisa İl Emniyet Müdürlüğü Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde görevli polis memurlarınca yapılan müdahale sırasında sağ gözüne isabet eden plastik mermi ile yaralanması neticesinde sağ gözünü kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 11.800,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 1.680.794,63 TL) maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi-belge, aynı olaya ilişkin yürütülen ceza yargılaması sonucunda verilen Mahkeme kararlarındaki tespitler, deliller, tanık beyanları, kamera kayıtları, doktor raporları vs. bilgi-belge incelendiğinde. Manisa ili, Turgutlu ilçesinde, 03/02/2019 tarihinde ... Spor ile ...

Spor arasında oynanan müsabaka sonrasında ortaya çıkan olaylara -stadyum çevresinde meydana gelebilecek olayları yatıştırmak için Manisa İl Emniyet Müdürlüğü tarafından görevlendirilen polis memurlarınca müdahale edildiğinin, bu müdahalede toplumsal olaylarda kullanılan mühimmatları atan silahlar kullanıldığının, davacının yaralanmasına sebep olduğu tespit edilen silahın tippmann A5 tipi savunma tüfeği olduğunun, nitekim Ankara Polis Krimal Laboratuvarı ile İzmir Polis Kriminal Laboratuvarı raporlarına göre davacının gözünden çıkartılan cisim ile tüfekten alınan mühimmat içeriğindeki cismin kalsiyum, baryum,

silisyum ve kükürt içerikli olduğunun, dolayısıyla davacının gözünden çıkarılan cisimler ile kullanılan silahın mühimmatının içeriğinin aynı olduğunun, olaylar esnasında ... seri numaralı tippmann A5 savunma tüfeğini kullanan polis memurunun 14/09/2017 tarihinde yani olay tarihinden yaklaşık 1,5 yıl önce silah kullanımına ilişkin kursu bitirerek sertifikaya hak kazandığının, bu tip savunma tüfeğinin kullanımına ilişkin Manisa İl Emniyet Müdürlüğünün ilgili yazısında tüfeğin ''saldırgan kişilerin baş ve boyun kısmı hedef alınarak kullanılamayacağı''nın belirtildiğinin anlaşıldığı,

bu durumda, davalı idare bünyesinde görevli polis memurunun kendisine verilen eğitimin gereğini ifa etmek suretiyle toplumsal olaylarda kullanılan mühimmatları atan silahı kullanmak yükümlülüğünde olduğu, söz konusu silahların nasıl kullanılacağı yönünde eğitim verilip sertifika sahibi olduğu,

bunun sonucu olarak da toplumsal olaylarda kişilerin baş ve boyun kısmı hedef alınarak bu silahların kullanılamayacağının bilindiği/bilinmesi gerektiği ancak kursta kendisine verilen eğitime, silahın kullanım usulüne aykırı olarak polis memurunca bizzat davacının yüzüne doğru ateş edilmek suretiyle davacının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmayacak, aydınlık bir ortamda 1-2 metre konuşma mesafesinde ilk bakışta dikkat çekecek, yüzün sürekli değişikliğine sebebiyet verecek,

ayrıca davacının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak biçimde sağ gözünde tam görme kaybına yol açacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verilmesi olayında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu sonucuna varıldığı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı raporda, 24/01/1997 doğumlu ...’ın 03/02/2019 tarihinde geçirmiş olduğu yaralanmaya bağlı olayla illiyetli.

1-) Göz yaralanması nedeniyle iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 2-) Geçici iş göremezlik süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birinin yardımına gereksinim duyabileceği, 3-) Geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren sağ göz tam görme kaybı arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve bu yönetmelikte yer almayan Ek-2,

Ek-3 bölümleri için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak değerlendirildiğinde.

Gr1 II(1--------35)A %39 Geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren E cetveline (yaşına) göre %33.0 (yüzdeotuzüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 4-) Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan 24/04/2023 kayıt tarihli raporda 24/01/1997 doğum tarihli davacı için 3 aylık geçici iş gücü kaybı süresi karşılığında 6.062,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, %33 sürekli iş gücü kaybı oranı karşılığında da 1.668.031,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesap edildiği,

bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacının verdiği miktar artırım dilekçesinin gözetildiği, olay nedeniyle davacının ...

Hastanesinde tedavi gördüğünden ve tedavi için uçak ile ulaşım sağladığından bahisle tedavi ve yol masrafı giderlerine karşılık 5.790,00 TL tedavi masrafı ile 910,00 TL ulaşım masrafı olmak üzere toplam 6.700,00 TL maddi tazminatın ödenmesinin talep edilmesi üzerine Mahkemelerinin ara kararları ile davacıdan, olay nedeniyle bu masrafların yapıldığını tevsik eden bilgi-belge istenildiği, ara kararlarına cevaben gönderilen bilgi-belgeler ile talebe ilişkin dava dilekçesine eklenen bilgi-belgeler incelendiğinde, İstanbul ilinde bulunan ...

Hastanesi tarafından davacı adına, ... tarihli, ... sayılı, fatura türü ücretli toplam 5.500,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacının gözünün yaralanmasına ilişkin olayın 03/02/2019 tarihinde gerçekleştiği, söz konusu faturanın da bu tarihten 24 gün sonra, göz hastalıklarında ihtisaslaşmış bir hastane tarafından düzenlendiği dikkate alındığında, davacının, gözünün yaralanması olayı nedeniyle 5.500,00 TL muayene ile tedavi giderlerine katlandığı ve bu tutarın davacıya maddi tazminat olarak ödenmesi,

fazlaya ilişkin 290,00-TL tazminat talebinin ise reddedilmesi gerektiği, yine ispat edilemeyen zarar unsurlarına yönelik 910,00 TL tutarındaki maddi tazminat talebinin ise reddedilmesi gerektiği, davalı idarece hizmetin kusurlu yürütülmesi neticesinde davacının sağ gözünde aydınlık bir ortamda 1-2 metre konuşma mesafesinde ilk bakışta dikkat çekecek, yüzün sürekli değişikliğine sebebiyet verecek ve tam görme kaybına yol açacak şekilde- yaralanmaya sebebiyet verilmesi nedeniyle, davacıya takdiren 150.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi gerektiği, faizin, idarenin temerrüde düştüğü andan itibaren ortaya çıktığından,

idarenin temerrüde düştüğü tarihin esas alınması gerektiği gerekçesiyle davanın maddî tazminat talebi bakımından kısmen kabulü, 1.679.594,63 TL maddi tazminatın, 05/01/2021 tarihli müracaat dilekçesinin, davalı idarenin kaydına girdiği tarihten itibaren işletilecek kanuni faiziyle hesaplanarak davalı idare tarafından davacıya ödenmesi,

fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi bakımından ise davanın reddi, davanın manevî tazminat bakımından kısmen kabulü ile 150.000,00 TL manevi tazminatın, 05/01/2021 tarihli müracaat dilekçesinin, davalı idarenin kaydına girdiği tarihten itibaren işletilecek kanuni faiziyle hesaplanarak davalı idare tarafından davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin manevî tazminat talebi bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi 3. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yaşanan olay neticesinde bir organını kaybetmiş olması göz önünde bulundurulduğunda hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz kaldığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, idarelerinin herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu, ilk kez mahkeme kararı ile belirlenen manevi tazminat yönünden temerrüt oluşmadığından manevi tazminat tutarına faiz işletilmesinin hukuk a aykırı olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.