Danıştay 10. Daire E.2024/445 K.2024/3504

İstemin_konusu

Davacı tarafından, ... tarihinde ...

Devlet Hastanesinde gerçekleştirilen bel fıtığı ameliyatında hizmet kusurunun bulunduğu, vücudunda yabancı madde unutulduğu, bu durumun kalıcı hasara yol açtığı iddiasıyla 30.000,00 TL maddi (adli yargıda davanın açıldığı 28/07/2006 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka ikinci kırdırma faiziyle birlikte), 30.000,00 TL manevi tazminatın (aynı tarihten itibaren işletilecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte) ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, daha önce davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 30/11/2021 tarih ve E:2019/6804,

K:2021/5964 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak,... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararın, taraflarca ve müdahillerden ... tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, hizmet kusuru nedeniyle iş gücü kaybına uğradığı, mesleğini yapamaz hale geldiği, makine operatörü olduğu dönemde yüksek bir kazancının bulunduğu, halihazırda iş bulmakta zorlandığı, bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu; davalı idare tarafından, olayda ağır hizmet kusuru ve illiyet bağının mevcut olmadığı, manevi tazminata hükmedilmesi için gereken koşulların oluşmadığı, hükmedilen miktarın yüksek olduğu; müdahillerden ... tarafından, ameliyat edilen bölge dikkate alındığında olayda illiyet bağının bulunmadığı,

davacının 1987 yılında Almanya’da da bel fıtığı ameliyatı geçirdiği, dava konusu ameliyat sonrasında düzenlenen MR raporlarında herhangi bir yabancı cisimden söz edilmediği, yalnızca lezyon olduğu bilgisinin yer aldığı, yabancı cisim çıkarılması durumunda patolojiye gönderilmesi gerektiği, patoloji raporu bulunmadığı için son ameliyatı yapan doktorun düzenlediği epikriz raporunun esas alınamayacağı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar; kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilen maddi tazminat istemi nedeniyle hükmedilen vekalet ücreti dışındaki kısımlar yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu yönlerden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize Konu Mahkeme Kararının, Kısmen Kabulüne, Kısmen Reddine Karar Verilen Maddi Tazminat İstemi Nedeniyle Hükmedilen Vekalet Ücreti Yönünden İncelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

21/09/2023 tarih ve 32316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret başlıklı" 13. maddesinde, "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu durumda; kısmen kabulüne (4.130,69 TL), kısmen reddine karar verilen maddi tazminat istemi yönünden taraflar lehine karşılıklı olarak 4.130,69 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu 10.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiş olup, temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki "kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 10.500,00-TL" ibaresinin "kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.130,69 TL", "toplam 21.000,00-TL" ibaresinin "toplam 14.630,69 TL", "reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 10.500,00-TL" ibaresinin ise "reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.130,69 TL" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.