Danıştay 10. Daire E.2024/4608 K.2024/3270

Suriye uyruklu olan davacı ... tarafından, mazeretsiz olarak bildirim yükümlülüğünü üç defa üst üste yerine getirmediğinden bahisle geçici koruma statüsünün iptal edilmesine dair Mardin İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 30/04/2024 tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle Mardin Valiliğine karşı açılan davada, Rize İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 07/06/2024 tarih ve E:2024/461, K:2024/514 sayılı karar ile Mardin 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Rize İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 16/08/2024 tarih ve E:2024/912, K:2024/1119 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde geçici koruma statüsünün iptal edilmesine ilişkin Mardin Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 30/04/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptalinin istenildiği ifade edilmiş ise de, Mardin 1. İdare Mahkemesince 27/06/2024 tarihinde yapılan ara karara Mardin Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce verilen 05/08/2024 tarihli cevapla birlikte dosya içeriğine giren belgelerden davacı hakkında Mardin Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edilmiş bir işlem olmadığı,

Suriye uyruklu davacının mazeretsiz olarak bildirim yükümlülüğünü üç defa üst üst yerine getirmemesi nedeniyle geçici koruma statüsünün iptal edilmesini ilişkin 30/04/2024 tarih ve ... sayılı işlemin Rize Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edildiği anlaşılmaktadır.