Danıştay 10. Daire E.2024/4818 K.2025/1508

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Jandarma Uzman Onbaşı olarak görev yapmakta iken, 15/09/2016 tarihinde Ağrı ili, Doğubayazıt ilçesi, ... mezrası, ... üs bölgesinde terör saldırısı neticesinde yaralanarak malül hale gelmesinde davalı idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 1.843.181,19 TL ) maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; davacının 1.811.694,29 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüyle idareye başvuru tarihi olan 30/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, dava konusu olay nedeniyle takdiren 50.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüyle idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Dairelerince dava konusu olay nedeniyle davacının maddi zararının belirlenmesi için alınan bilirkişi ek raporunda davacının maddi zararı daha yüksek belirlenmişse de davacının İdare Mahkemesi kararına esas alınan bilirkişi raporuna itiraz etmediği ve anılan karara karşı istinaf başvurusunda bulunmadığı belirtilerek, aleyhe bozma yasağı gereğince davalı idarenin istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi ek raporu sonrasında miktar artırımında bulunmak için süre istenildiği halde kendilerine herhangi bir süre tanınmaksızın verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, davacıya 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife malullüğü aylığı bağlandığı, 5434 sayılı Kanun'un Ek 79. maddesi kapsamında ek ödeme yapıldığı, 2330 sayılı Kanun kapsamında nakdi tazminat ödendiği, davacının maddi ve manevi bir zararının bulunmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının temiyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının, davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının onanması, maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine ilişkin kısmına dair hüküm kurulmaması yönüyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, Jandarma Uzman Onbaşı olarak görev yapmakta iken, 15/09/2016 tarihinde Ağrı ili, Doğubayazıt ilçesi, ... mezrası, ... üs bölgesinde terör saldırısı neticesinde ağır şekilde yaralanarak malül hale gelmesinde davalı idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 1.843.181,19 TL ) maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

A- Temyize Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının, İstinaf İncelemesine Konu İdare Mahkemesi Kararının Davacının Maddi ve Manevi Tazminat İstemlerinin Kısmen Kabulüne İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesi:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının, İdare Mahkemesinin davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmına yönelik olarak davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B-Temyize Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının, İstinaf İncelemesine Konu İdare Mahkemesi Kararında Davacının Maddi ve Manevi Tazminat İstemlerinin Kabulü Aşan Kısımlarına İlişkin Hüküm Kurulmaması Yönünden İncelenmesi:

Davacı, dava dilekçesinde 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, 26/12/2022 tarihinde verdiği miktar artırım dilekçesiyle de maddi tazminat yönünden dava değerini 1.843.181,19 TL'ye yükseltmiştir.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla usul ve hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında, davacının 1.811.694,29 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de maddi ve manevi tazminat istemlerinin fazlaya ilişkin kısımları yönünden herhangi bir hüküm kurulmamıştır.

Oysa dava kısmen ret kısmen kabulle sonuçlandığından gerek yargılama giderlerinin gerekse davadaki haklılık oranına göre hem maddi hem manevi tazminat yönünden tarafların leh veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bu hususların dikkate alınmadan karar verilmiş olmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, bu yönüyle hukuki isabet bulunmamaktadır.