Danıştay 10. Daire E.2024/4852 K.2024/4998

2- ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar vekili tarafından, müvekkili ...'ın ... Üniversitesi ... Tıp Merkezi acil servisinde uygulanan enjeksiyon nedeniyle sinir hasarı oluşması sonucu engelli hale geldiğinden bahisle, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek ... için 1.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi, eşi ... için ise 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 31/10/2023 tarih ve E:2020/6865, K:2023/6102 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararına uyularak, davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasına, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, 90.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 30/05/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, yapılan enjeksiyon sonrasında meydana gelen engel halinin idarenin hizmet kusuru kapsamında olduğu, enjeksiyonun uygulandığı bölgeye dair bir tıbbi kayıt bulunmamasının delil eksikliği olduğu, bilirkişi raporunda muğlak ifadeler kullanıldığı, söz konusu bilirkişi raporu hükme esas alınarak eksik inceleme sonucu karar verildiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu; davalı idare tarafından, dava konusu olayda hizmet kusuru bulunmadığı ve tazminat şartlarının oluşmadığı , manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.