İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay 10. Daire E.2024/5236 K.2024/3776

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dava dosyası 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi yönünden…

Esas2024/5236Karar2024/3776Tarih8 Ekim 2024Okuma5 dk · 1.051 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/5236 E., 2024/3776 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire (...-sen)

Karar tarihi
8 Ekim 2024
Esas No
2024/5236
Karar No
2024/3776
Davacı
... adına ... Sendikası
Vekili
Av....
Davalı
... Bakanlığı / ANKARA
Davanın_özeti
.Davacı Sendika tarafından, üyesi olan ...'de görülen moya moya sendromunun 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamına alınması ve 05/02/2021 tarihinde alındığı belirtilen sağlık kurulu raporunun yenilenmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali istenilmektedir.
Danıştay tetkik hakimi
...
Düşüncesi
Davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.051 kelime·5 dk okuma

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dava dosyası 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi yönünden incelenerek gereği görüşüldü: Dava; davacı Sendika tarafından, üyesi olan ...'de görülen moya moya sendromunun 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamına alınması ve 05/02/2021 tarihinde alındığı belirtilen sağlık kurulu raporunun yenilenmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; anılan maddenin 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı.

8. maddesinin 1. fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı. 11. maddesinin 1. fıkrasında, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı.

2. fıkrasında, otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı. 3. fıkrasında, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı. 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin ilk inceleme esnasında süre aşımı yönünden inceleneceği.

15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, yasal süresi içerisinde açılmayan davaların reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Anılan hükümlerin incelenmesinden; bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi düzenleyici işlemin değiştirilmesi veya yeni bir düzenleme yapılması istemiyle dava açma süresi içinde idareye yapılan başvurunun reddi üzerine kalan sürede de dava açılabileceği, ayrıca söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği görülmektedir.

Öte yandan, 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu'nun 17. maddesinin 1. fıkrasında, "Kuruma, gerçek ve tüzel kişiler başvurabilirler. Başvuru sahibinin talebi üzerine başvuru gizli tutulur." hükmü; 8. fıkrasında, "Dava açma süresi içinde yapılan başvuru, işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurur." hükmü düzenlenmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden ise;

Davacı Sendika tarafından, üyesi olan ...'nin moya moya sendromunun bulunduğunun ve 05/02/2021 tarihinde alınan sağlık kurulu raporunda moya moya sendromuna yer verilmeksizin %14 engelli olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği,

13/06/2021 tarihinde ...'nin Kamu Denetçiliği Kurumuna başvurduğu ve 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'te moya moya sendromuna yer verilmemesi nedeniyle yaşadığı mağduriyetin giderilmesini ve 05/02/2021 tarihinde alınan sağlık kurulu raporunun yeniden değerlendirilmesini talep ettiği, anılan Kurumca verilen 12/08/2021 tarihli kararla, idari başvuru yolunun tüketilmemiş olması nedeniyle başvurunun davalı idareye gönderilmesine karar verildiği,

29/09/2021 tarihinde ... tarafından Kamu Denetçiliği Kurumuna aynı istemlerle ikinci kez başvurulduğu, Kurumca verilen 14/03/2022 tarihli kararla, başvurunun kabulüne ve moya moya sendromunun 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik eki alan Kılavuzuna eklenmesi, başvuranın sağlık kurulu raporunun idarece incelenmesi, tespitlere göre yapılabilecek işlemler doğrultusunda bilgilendirilmesi, gerekirse sağlık kurulu raporunun yenilenmesi için başvuranın yönlendirilmesi hususlarında davalı idareye tavsiyede bulunulduğu,

Bu kez, 07/05/2024 tarihinde ...'nin davalı idareye başvurduğu ve moya moya sendromuna yönelik herhangi bir çalışma yapılıp yapılıp yapılmadığı, moya moya sendromunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamına alınıp alınmadığı ve sağlık kurulu raporunun yenilenmesine ilişkin bir işlem gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği konularında bilgi verilmesini talep ettiği,

20/05/2024 tarihinde davalı idarece verilen cevapta, başvuru sonrasında moya moya sendromuna yönelik konunun gündeme alındığının ve yönetmelik güncellemesinde değişiklik yapılabileceğinin, çalışmaların devam ettiğinin bildirildiği,

02/07/2024 tarihinde ... tarafından davalı idareye ikinci kez başvurulduğu ve bu başvuruda moya moya sendromunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamına alınmasının ve sağlık kurulu raporunun yenilenmesine yönelik işlem tesis edilmesinin talep edildiği,

Bu başvurunun zımnen reddi üzerine, davacı Sendika tarafından 27/09/2024 kayıt tarihli dilekçe ile bakılmakta olan davanın açıldığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ile dava dilekçesi ve ekleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı Sendikanın üyesi olan ...'nin engel oranını belirleyen sağlık kurulu raporunun, moya moya sendromu değerlendirilmeksizin hazırlandığı belirtildiğinden, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanmasına yönelik bir işlem olduğu ve bu raporun alındığının belirtildiği 05/02/2021 tarihinden itibaren 60 günlük yasal dava açma süresi içinde anılan Yönetmeliğin iptali için dava açılabileceği veya yeni bir düzenleme yapılması istemiyle dava açma süresi içinde idareye yapılan başvurunun reddi / zımnen reddi üzerine kalan sürede de dava açılabileceği kuşkusuzdur.

Öte yandan, tesis edilen uygulama işleminden sonra işlemeye başlayan 60 günlük yasal dava açma süresinin Kamu Denetçiliği Kurumuna yapılan başvuru ile durmasının, anılan Kuruma yapılacak başvurunun 60 günlük yasal dava açma süresi içinde yapılmasına bağlı olduğu ve yasal dava açma süresi geçirildikten sonra anılan Kuruma yapılan başvurunun dava açma süresini ihya etmeyeceği de açıktır.

Bu durumda, sağlık kurulu raporunun alındığının belirtildiği 05/02/2021 tarihinden itibaren işlemeye başlayan 60 günlük yasal dava açma süresi içinde davalı idareye herhangi bir başvuru yapılmadığından ve anılan bu süre geçirildikten sonra Kamu Denetçiliği Kurumuna yapılan 13/06/2021 tarihli başvuru da dava açma süresini ihya etmeyeceğinden, 27/09/2024 kayıt tarihli dilekçe ile açılmış olan işbu davanın süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle, 1- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle DAVANIN REDDİNE, 2- Aşağıda ayrıntısı gösterilen ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3- Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine, 4- Bu Kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 2024/5236, K. 2024/3776, 8 Ekim 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2024/5236
Karar No
2024/3776
Tarih
8 Ekim 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.2024/5239 K.2024/14253
  • Danıştay 9. Daire E.2024/5239 K.2024/4875
  • Danıştay 10. Daire E.2024/5246 K.2024/4029
  • Danıştay 5. Daire E.2024/5246 K.2024/15068
  • Danıştay 10. Daire E.2024/5248 K.2024/3787
  • Danıştay 9. Daire E.2024/5248 K.2024/5901

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.