Danıştay 10. Daire E.2024/5317 K.2024/4305

Davanın_özeti

Davacı tarafından, engelli ... adına 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu'nun ek 7. maddesi uyarınca aldığı evde bakım yardımının sonlandırılmasına ve 8.199,45 TL yersiz ödemenin tahsiline ilişkin ... Valiliği Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğünün... tarih ve E-...-...-... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olduğu belirtilen... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Evde Bakım Yardımı Yönetmeliği'nin 14. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin (7) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (b) bendinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hususları düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında ise, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenerek dava açılmak üzere reddedileceği hüküm altına alınmıştır.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden birisi taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Dava dilekçesinde, davacı tarafından Evde Bakım Yardımı Yönetmeliği'nin 14. maddesindeki "7) Hanenin binek aracı için aracın kasko veya rayiç bedelinin 120’de biri," düzenlemesi ile birlikte "b) Vergi indirimlerinden faydalanılarak alınan ve engelli adına kayıtlı olan araçlar için vergiler indirilmiş tutarın 120’de biri dikkate alınarak hanenin geliri hesaplanır." düzenlemesinin iptali talep edilmektedir.

Dava dilekçesi ekinde yer alan bireysel işlem ile birlikte "ASHB-Kontrol ve Rehberlik Raporu" başlıklı hane halkının ortalama gelirine ilişkin belge incelendiğinde ise; işlem içeriğinde -gelir tespiti yönünden- işleme dayanak alınan Yönetmelik düzenlemesine yer verilmediği, ancak anılan belgede belirtilen gelir kalemleri arasında engelli adına kayıtlı araç dışında hanede yaşayan diğer kişilere ait herhangi bir aracın bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda; dilekçedeki hukuka aykırılık iddialarının "b) Vergi indirimlerinden faydalanılarak alınan ve engelli adına kayıtlı olan araçlar için vergiler indirilmiş tutarın 120’de biri dikkate alınarak hanenin geliri hesaplanır." düzenlemesine ilişkin olduğu ancak engelli şahıs ile aynı hanede ikamet eden bireylere yönelik (7) numaralı alt bendin iptali istemi yönünden davacının menfaatinin ne şekilde ihlal edildiğinin açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmış olup, Evde Bakım Yardımı Yönetmeliği'nin hangi kısım/kısımlarının dava konusu edildiğinin açıkça gösterilmesi, hukuka aykırılık sebepleri ve bu düzenlemenin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin iptali istenen her bir kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dilekçesinin yenilenmesi durumunda Hazine ve Maliye Bakanlığı ile ... Valiliğinin de davalı konumunda gösterilmesi gerektiği tabiidir.