Danıştay 10. Daire E.2024/5509 K.2024/4739

Dava konusu istem: Davacı tarafından, bilirkişilik sicilinden ve listeden çıkarılmasına ilişkin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, dava evvel ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 09/11/2023 tarih ve E:2019/8536, K:2023/6748 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, bilirkişilik sicilinden ve listeden çıkarılmasına ilişkin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunu'nun "Toplantı ve Kararlar" başlıklı 3/F maddesinin 1. fıkrasında, her dairenin bir başkan ve iki üyenin katılımıyla toplanacağı hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde, her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin, Danıştayda düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanıp dosyalarında saklanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un 31. maddesinde, elektronik işlemlerle ile ilgili atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Elektronik İşlemler" başlıklı 445. maddesinde, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminin (UYAP), adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla oluşturulan bilişim sistemi olduğu, dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hallerde UYAP kullanılarak verilerin kaydedileceği ve saklanacağı; bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgelerin güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabileceği ve gönderilebileceği; güvenli elektronik imza ile oluşturulan tutanak ve belgelerin ayrıca fiziki olarak gönderilmeyeceği, belge örneği aranmayacağı hükümleri yer almıştır.

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasına göre de, güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı hukuki sonucu doğurmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili yapılan yargılama sonucu düzenlenen 26/06/2024 tarihli elektronik imzalı görüşme tutanağında Üye ...'nun imzasının bulunduğu ve kararın UYAP'ta aynı üye tarafından elektronik imza ile imzalandığı, kararın dosyada mevcut olan ıslak imzalı nüshasında ise Üye ...'ın imzasının bulunduğu görülmektedir. Bu durumda, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının görüşme tutanağı ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, anılan kararda usul hükümlerine uygunluk görülmemiştir.