Danıştay 10. Daire E.2024/5591 K.2024/5553

2- ... Bakanlığı / ... VEKİLİ: Av....

DİĞER DAVALI

... Valiliği / ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_ÖZETİ: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:2... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

Dava; davacılar tarafından, 22/04/2016 tarihinde Suriye ülkesinin kuzeyindeki DAEŞ terör örgütünün hakimiyetinde bulunan bölgeden fırlatıldığı tespit edilen roket mermisinin Kilis iline düşerek patlaması sonucunda müşterek çocukları ...'nın vefat etmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık müteveffanın babası ... için 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 65.574,55 TL) maddi, 60.000,00 TL manevi; annesi ... için 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 78.210,19 TL) maddi ve 60,000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan maddenin 3. fıkrasında ise, kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmıştır.

Ayrıca, yargılama hukuku kurallarına göre, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki yararının bulunması zorunludur.

Dava dosyasının incelenmesinden; daha önce ... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının, ... Bölge İdare Mahkemesi...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, anılan kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulmasının istenilmesi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 05/10/2023 tarih ve E:2021/5082, K:2023/5230 sayılı kararıyla davacıların temyiz isteminin reddi, davalı idarelerin temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerine yönelik kısımlarının onanmasına, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarına faiz işletilmesine yönelik kısmının bozulmasına karar verildiği, ...

Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince sadece bozulan kısım yönünden dava dosyası incelendikten sonra bozma kararına uyularak verilen, hükmedilen tazminata faiz işletilmemesine ilişkin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davalı idareler İçişleri Bakanlığı ve Milli Savunma Bakanlığı tarafından Danıştaya hitaben verilen dilekçeler ile temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Danıştay Onuncu Dairesinin kararıyla, Bölge İdare Mahkemesi kararının davacıların tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik kısmının hukuka uygun bulunarak onandığı ve anılan kısmın kesinleştiği, ancak davalı idareler tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçeleri incelendiğinde, tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka uygun olmadığının, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü, dolayısıyla iddiaların kesinleşen kısma yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Dairemizin kısmen onama, kısmen bozma kararı üzerine verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı idareler aleyhine olacak bir hüküm içermediği de görülmektedir.

Bu durumda, davalı idareler İçişleri Bakanlığı ile Milli Savunma Bakanlığı tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının, onanarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik olduğu ve davalı idarelerin korunması gereken hukuki bir yararının bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.