Danıştay 10. Daire E.2024/5599 K.2024/5005

Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığı bünyesinde Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapmakta iken Hakimler ve Savcılar Kurulunun ...tarih ve... sayılı kararı ile meslekten çıkarılan ve Danıştay Beşinci Dairesinin 23/02/2023 tarih ve E:20175144, K:2023/1511 sayılı kararı ile görevine iade edilen ... tarafından, FETÖ soruşturması kapsamında Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığı talimatıyla el konulan silahının iade edilmesi,

iadesi mümkün değilse güncel piyasa değerinin tarafına ödenmesi talebiyle Erzincan Valiliğine yapılan başvuruya istinaden ''söz konusu tabancanın standart dışı tabanca olarak satışı yapıldığından ve tabancanın iadesi mümkün olmadığından Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın görüşü doğrultusunda belirlenen 1.291,07 Amerikan Doları rayiç bedelinin ödenebilmesi için adınıza ait İBAN hesabının gönderilmesi gerektiği'' yönündeki İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün 15/03/2024 tarihli ve Erzincan Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 19/03/2024 tarihli işlemlerinin tesis edilmesi üzerine,

görevine iade edilmesi nedeniyle tarafına iadesi gereken tabancasının değerine karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle ...

Bakanlığına karşı açılan davada, Gaziantep 4. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzincan İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 23/05/2024 tarih ve E:2024/1049, K:2024/861 sayılı karar, Erzincan İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 10/07/2024 tarih ve E:2024/931, K:2024/963 sayılı karar Ankara 20. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 24/07/2024 tarih ve E:2024/1086,

K:2024/1251 sayılı karar ile Adana 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 11/10/2024 tarih ve E:2024/1310, K:2024/1707 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36 . maddesinde "idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) zarar bayındırlık, ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığı bünyesinde Cumhuriyet Savcısı iken kamu görevinden çıkarılması sebebiyle el konulan ve mülkiyeti kamuya geçirilen ruhsatlı silahının iade edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvuru üzerine,

Emniyet Genel Müdürlüğünün ...tarih ve... sayılı işlemiyle "'söz konusu tabancanın standart dışı tabanca olarak satışı yapıldığından ve tabancanın iadesi mümkün olmadığından Hazine ve Maliye Bakanlığının görüşü doğrultusunda belirlenen 1.291,07 Amerikan Doları rayiç bedelinin ödenebilmesi için adınıza ait İBAN hesabının gönderilmesi gerektiği'' yönünde cevap verildiği ve bu cevabın Erzincan Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün... tarih ve... sayılı yazısıyla davacıya bildirildiği, bakılan davanın da tespit edilen tutarın rayiç bedel olmadığı,

yapılacak bu ödemenin eksik olduğu ileri sürülerek eksik ödemenin tazmini talebi ile açıldığı anlaşıldığından, Genel Müdürlük Makamının...tarih ve ... sayılı işlemi ile yapılan ödemenin eksik olduğundan kaynaklı açılan bu tam yargı davasının çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi hükmü kapsamında işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu sonucuna ulaşılmıştır.