Danıştay 10. Daire E.2024/5672 K.2025/1427

Davanın_konusu

Davacı tarafından, plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi ve ağız, yüz ve çene cerrahisi alanlarında ana dal, el cerrahisi alanında yan dal uzmanlığı bulunan ...'in, sahipliğinde bulunan ... Maslak Hastanesinde ana dalı olan plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahi uzmanlığı kadrosunda çalıştırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün... tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...

Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 19/12/2023 tarih ve E:2023/3173, K:2023/8572 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işleme esas başvurunun, Sarıyer Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğüne verilen 19/03/2022 tarihli dilekçeyle yapıldığı, dilekçenin hangi tarih itibarıyla kayda girdiği dosya kapsamından anlaşılamamakla birlikte, İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı yazısıyla Sağlık Bakanlığına gönderildiği, Bakanlıkça değerlendirmenin 05/04/2022 tarihli planlama verilerine göre yapıldığı,

oysa ki, KDK/18 kararındaki koşulların sağlanıp sağlanmadığının başvuru dilekçesinin anılan İl Sağlık Müdürlüğünün kayıtlarına girdiği tarih itibarıyla hekimin yan dal branşı olan el cerrahisi branşı için geçerli olan veriler esas alınarak değerlendirilmesinin gerektiği, zira, başvuru tarihinden sonra idarece işlem tesis edilene kadarki süreçte geçerli olan verilerin esas alınmasının, bu süreçte verilerde değişiklik olabileceğinden, davacı açısından hak kaybına sebebiyet verebileceği, yan dal uzmanlığı olup ana dal uzmanlığında çalışma isteminde bulunan hekime yönelik başvuru dilekçesinin,

ancak idarenin (idarenin bütünlüğü ilkesi uyarınca Kaymakamlık, Valilik veya Bakanlık kayıtlarına girmesi fark etmeksizin) kaydına girdiği tarihteki planlama verilerine göre değerlendirilmesiyle objektif nitelikte ve hakkaniyete uygun bir sonuca ulaşılabileceğinin anlaşıldığı,

bununla birlikte, vakıf yükseköğretim kurumlarının, kamu tüzel kişiliğine, üstün ve ayrıcalıklı kamu gücüne sahip oldukları, bu anlamda vakıf üniversitelerine ait sağlık tesislerinde yürütülen sağlık hizmetinin, özel hukuk tüzel kişilerince yürütülen sağlık hizmetinden ayrıldıkları dikkate alındığında, başvuru tarihi itibarıyla bu alanda vakıf üniversitelerinde çalışan hekimin bulunması halinde, davalı idarece KDK/18 kararının 1. maddesinin (a) ve (b) bentleri yönünden yapılacak değerlendirmede, bu sayının kamu payına dahil edilmesi gerektiği, ayrıca, başvuru tarihi itibarıyla,

özel sağlık tesisinin bulunduğu ilde söz konusu alanda Sağlık Bakanlığına bağlı hastaneler ile kamu ve vakıf üniversitelerinde çalışan hekimin bulunmaması durumunda, ülke genelinde milyon kişiye düşen uzman tabip sayısı da gözetilerek il özelinde ilgili yan dal alanında kaç uzman hekime ihtiyaç olduğunun, bu uzman hekimlerden kaçının kamuda (Sağlık Bakanlığı, kamu ve vakıf üniversiteleri), kaçının özel sağlık tesislerinde çalıştırılabileceğinin ortaya konulması,

bu suretle, ildeki sağlık hizmeti sunumunun sürdürülebilirliğinin sağlanması ve yan dal uzman hekimi ihtiyacının karşılanmasına öncelik verilmesi amacıyla özel sağlık tesislerinde çalıştırılabileceği öngörülen sayıda uzman hekimin çalışmasına,

kamu payına tekabül eden sayıda hekimin istihdam edilmesi beklenmeksizin izin verilmesinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olacağı, bu durumda, davalı idarece başvuru dilekçesinin kayda girdiği tarih tespit edilerek ve bu tarihte yan dal branşı olan el cerrahisi branşına ilişkin planlama verilerine göre değerlendirme yapılarak işlem tesis edilmesi gerekirken, daha sonraki bir tarih itibarıyla geçerli olan planlama verilerine göre tesis edilen dava konusu işlemde bu yönden hukuka uygunluk bulunmadığı,

öte yandan, iş bu kararın, söz konusu hekimin anılan hastanede ana dal uzmanlığı kadrosunda çalışmaya başlatılması sonucunu doğurmayacağı, davalı idarece başvuru tarihi itibarıyla geçerli olan planlama verilerine göre değerlendirme yapılarak yeniden işlem tesis edilmesi gerektiğinin de açık olduğu gerekçesine yer verilmek suretiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ülkemizdeki yan dal uzman hekim sayısının azlığı dikkate alındığında, sınırlı olan hekimlerin ana dalda kontrolsüz şekilde çalışmalarının yan dal hekim eksikliğini gündeme getireceği, yan dal uzman hekimlerinin özel sağlık tesislerinde ana dal kadrosunda istihdam edilmesinin planlamaya tabi olmasının, hekimin ana dal uzmanlığındaki yetki ve sorumluluklarını kısıtlayan ya da ortadan kaldıran bir işlem olmadığı, yan dal uzman hekimlerince verilecek olan ileri düzey sağlık hizmetinin ülke genelinde etkin, verimli ve dengeli bir şekilde dağılımının sağlanmasına yönelik zorunlu işlemler olduğu,

öte yandan idari yargıda işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin işlem tarihinde yapıldığı, bu sebeple başvuru tarihindeki değil işlem tarihindeki verilerin esas alınmasının gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava konusu işlemin bir diğer gerekçesinin de KDK/18 kararının 1. maddesinin (c) bendi olduğu, bu bentte yer alan koşulda, planlama yetkisi çerçevesinde özel sağlık tesislerine verilen yan dal uzmanlığı kadrolarının atıl hale gelmemesinin amaçlandığı, bu bakımdan özel sağlık tesisinin ruhsata esas kadroları arasında bulunan ilgili yan dal uzmanlığı kadrosunun ancak boş olması halinde bu şartın sağlanmadığının kabul edilmesi gerekir.

Bunun yanı sıra, ana dalda çalıştırılmak istenilen davacı hekimin başvuru tarihinde anılan hastanenin ilgili yan dal (el cerrahisi) uzmanlığı kadrosunda görev yapıp yapmadığının da ortaya konulması gerekmektedir.

Zira, davacı hekimin, başvuru tarihi itibarıyla anılan özel hastanenin el cerrahisi kadrosunda görev yaptığının tespit edilmesi halinde bu görevinden ayrılarak aynı hastanede ana dalında çalışmaya başlaması söz konusu yan dal kadrosunu boş hale getireceğinden, bu durum KDK/18 kararının 1. maddesinin (c) bendinde yer alan koşulun sağlanmaması sonucunu doğuracaktır.

Bu nedenle, başvuruda KDK/18 kararının 1. maddesinin (c) bendinde yer alan koşulun sağlanıp sağlanamadığının değerlendirilmesinde bu hususların da ortaya konulması ve göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

Bu nedenle, temyizen incelenen karar sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olup, kararın belirtilen gerekçe de eklenmek suretiyle onanması gerekmektedir.