Danıştay 10. Daire E.2024/6126 K.2024/5358

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

Dava; davacı tarafından, Mardin ili, Artuklu ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... pafta, ... parsel numaralı taşınmazda bulunan ve işyeri-ticarethane olarak kullanılan bağımsız bölümün Mardin-Kızıltepe Köprülü Kavşak Projesi nedeniyle uğradığı değer kaybı yönünden 4.000,00 TL (miktar artımıyla 7.000,00 TL) ve uğradığı kira kaybı yönünden 3.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL (miktar artımıyla 10.000,00 TL) tazminatın proje tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin davanın reddi yolunda tek hakimle verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen gerekçeli reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere verildiği, taraflarca Danıştaya hitaben verilen dilekçeler ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu.

"Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Bu durumda; davacı tarafından, Mardin ili, Artuklu ilçesi, ... Mahallesi, ...

Mevkii, ... pafta, ... parsel numaralı taşınmazda bulunan ve işyeri-ticarethane olarak kullanılan bağımsız bölümün Mardin-Kızıltepe Köprülü Kavşak Projesi nedeniyle uğradığı değer kaybı yönünden 4.000,00 TL (miktar artımıyla 7.000,00 TL) ve uğradığı kira kaybı yönünden 3.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL (miktar artımıyla 10.000,00 TL) tazminatın proje tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu miktarın temyiz sınırının altında kaldığı ve davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de kesin olup, anılan kararın temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.