Danıştay 10. Daire E.2024/6682 K.2024/7635

2- ... Hizmetler A.Ş. 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

... Bakanlığı / ANKARA

DAVANIN_ÖZETİ : Davacılar tarafından;

a) Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı ve ... sayılı işlemleri uyarınca ... Hastanesi ve ... Hastanesinin ruhsatlarının iptal edilmesine ve buna bağlı faaliyetlerinin durdurulmasına dair işlemlerin ayrı ayrı;

b) ... ve ...'ın mesul müdürlük görevlerine son verilmesi işlemleri ile adı geçen mesul müdürler hakkında Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin 17. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine dayanılarak anılan Yönetmeliğin ek-2 "Özel Hastane Denetim Sorgu ve İdari Yaptırım Formu"nun 69. satırı gereğince işlem yapılması gerektiğine ilişkin Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ..., ... sayılı İnceleme Raporunun "Netice ve Kanaat" kısmında yer alan bölümün;

c) ... Hastanesi ile ... Hastanesi ve mesul müdürleri hakkında 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 38. maddesi gereğince tesis edilen idari işlemlerin ayrı ayrı;

d) Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 10. maddesinin, 17. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin, 65/A maddesinin ve anılan Yönetmeliğin eki ek-2 "Özel Hastane Denetim Sorgu ve İdari Yaptırım Formu"nun 69. satırının iptali ve yürütülmesinin durdurulması ile

e) 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ek 11. maddesinin dördüncü fıkrasının ve 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 38. maddesinde yer alan "Aşağıdaki hallerde şahıslar tarafından açılmış olan hususi hastanelerin ruhsat kağıtları geri alınır. Ve vakıf hastaneler ile diğer hususi hastanelerin mes'ul müdürleri tebdil edilir: 2 – Mes'ul müdür .... hastanenin nezahet ve şerefini bozan yasak işler yapılmasına göz yumar veya bu işleri kendisi işlerse....." şeklindeki cümlelerin iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacıların yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış.

"Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller" başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, otuz gün içinde bu maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği; aynı maddenin beşinci fıkrasında da, birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 3. Maddesi Uyarınca Yapılan Değerlendirme:

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerektiğinden, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması; iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Dava dilekçesinin incelenmesinden;

Dilekçenin "Konular" kısmında, Özel Reyap Hastanelerinin ruhsatının iptal edilerek kapatılmasına dair işlemler ve ... ve ...'ın mesul müdürlüklerine son verilmesi işlemleri ile Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 10. maddesinin, 17. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin,

65/A maddesinin ve anılan Yönetmeliğin eki ek-2 "Özel Hastane Denetim Sorgu ve İdari Yaptırım Formu"nun 69. satırının iptali ve yürütülmesinin durdurulması ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ek 11. maddesinin dördüncü fıkrasının ve 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 38. maddesinde yer alan "Aşağıdaki hallerde şahıslar tarafından açılmış olan hususi hastanelerin ruhsat kağıtları geri alınır.

Ve vakıf hastaneler ile diğer hususi hastanelerin mes'ul müdürleri tebdil edilir: 2 – Mes'ul müdür .... hastanenin nezahet ve şerefini bozan yasak işler yapılmasına göz yumar veya bu işleri kendisi işlerse....." şeklindeki cümlelerin iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesinin istenildiği,

Ayrıca, "İptali istenilen işlem" olarak, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı ve ... sayılı işlemi ile bu işlemlere dayanak Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ..., ... sayılı İnceleme Raporunun belirtildiği,

Dilekçenin "Sonuç" kısmında da, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı ve ... sayılı işlemleri uyarınca ... Hastanesi ve ...

Hastanesinin ruhsatlarının iptal edilmesine ve buna bağlı faaliyetlerinin durdurulmasına dair işlemlerin ayrı ayrı; ... ve ...'ın mesul müdürlük görevlerine son verilmesi işlemleri ile adı geçen mesul müdürler hakkında Özel Hastaneler Yönetmeliği’nin 17. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine dayanılarak anılan Yönetmeliğin ek-2 "Özel Hastane Denetim Sorgu ve İdari Yaptırım Formu"nun 69. satırı gereğince işlem yapılması gerektiğine ilişkin Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ..., ... sayılı İnceleme Raporunun "Netice ve Kanaat" kısmında yer alan bölümün; ...

Hastanesi ile ... Hastanesi ve mesul müdürleri hakkında 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 38. maddesi gereğince tesis edilen idari işlemlerin ayrı ayrı.

Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 10. maddesinin, 17. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin, 65/A maddesinin ve anılan Yönetmeliğin eki ek-2 "Özel Hastane Denetim Sorgu ve İdari Yaptırım Formu"nun 69. satırının iptali ile yürütülmesinin durdurulması ve 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ek 11. maddesinin dördüncü fıkrasının ve 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 38. maddesinde yer alan "Aşağıdaki hallerde şahıslar tarafından açılmış olan hususi hastanelerin ruhsat kağıtları geri alınır.

Ve vakıf hastaneler ile diğer hususi hastanelerin mes'ul müdürleri tebdil edilir: 2 – Mes'ul müdür .... hastanenin nezahet ve şerefini bozan yasak işler yapılmasına göz yumar veya bu işleri kendisi işlerse....." şeklindeki cümlelerin iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istemine yer verildiği,

Dilekçenin "içeriğinde" ise, ... Hastanesi ve ... Hastanesinin ruhsatlarının iptal edilerek faaliyetlerine son verilmesi ile ...

Hastanesinin kapatılması işlemi ile ... ve ...'ın mesul müdürlük görevlerine son verilmesine ilişkin Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli işlemi ile Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 10. maddesinin, 17. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin, 65/A maddesinin ve ek-2 "Özel Hastane Denetim Sorgu ve İdari Yaptırım Formu" 69. satırının hukuka aykırı olduğu belirtilerek iptal edilmeleri gerektiğinin iddia edildiği,

ayrıca 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ek 11. maddesinin dördüncü fıkrasının ile 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 38. maddesinde yer alan "Aşağıdaki hallerde şahıslar tarafından açılmış olan hususi hastanelerin ruhsat kağıtları geri alınır.

Ve vakıf hastaneler ile diğer hususi hastanelerin mes'ul müdürleri tebdil edilir: 2 – Mes'ul müdür .... hastanenin nezahet ve şerefini bozan yasak işler yapılmasına göz yumar veya bu işleri kendisi işlerse....." şeklindeki cümlelerin Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptalleri için Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiğinin iddia edildiği görülmektedir.

Bu durumda, davacılar tarafından, davacı şirketlere ait özel hastanelerin ruhsatnamelerinin iptaline ilişkin işlemler ile adı geçen hastanelerin mesul müdürlerinin mesul müdürlük görevlerine son verilmesine ilişkin işlemlerin tarih ve sayısı da olmak üzere açık ve net olarak belirtilmediği gibi, anılan işlemlerin dava dilekçesine de eklenmediği, konu ve sonuç kısmında yer verilen işlemlerin birbiriyle uyumlu olmadığı anlaşılmakla, dava dilekçesinin tümü ve eklerinden iptali istenilen işlemlerin ne olduğu hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Bu haliyle, dava dilekçesinde iptali istenilen işlemlerin tarih ve sayısı ile hangi kısımlarının iptal edilmesinin istenildiği hususunda açık ve net bir talebe yer verilmediği, ayrıca dava dilekçesinin konu ve sonuç kısımları ile içeriğinin uyumlu ve tutarlı olmadığı açık olup; dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak hazırlanmış ve sağlıklı bir yargı denetimi yapılmasını olanaklı kılan bir dilekçe olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2577 sayılı Kanun'un 5. Maddesi Uyarınca Yapılan Değerlendirme:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, her idari işlemin ayrı ayrı dava konusu yapılması kural ise de, maddi veya hukuki yönden birbirine bağlı olan birden çok işleme karşı aynı dilekçe ile dava açılabilmesi mümkün bulunmaktadır. Bu kapsamda birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi olanaklı ise de, müşterek dilekçe ile dava açılabilmesi için davacıların hak ve menfaatlerinde iştirak bulunması zorunludur. Başka bir ifadeyle, davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması şartı yanında, müşterek dilekçe ile dava açılabilmesi için davacıların hak ve menfaatlerinde de birliktelik bulunması gerekmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacılar tarafından, -iptali istenilen işlem veya işlemlerin tarih ve sayıları ile hangi kısım veya kısımlarının iptalinin istenildiği açıkça ortaya konulmamış olmakla birlikte- Özel Hastaneler Yönetmeliği'nde yer alan düzenlemelerin bir kısmının iptali istemiyle birlikte, ... Hastanesi ve ... Hastanesinin ruhsatlarının iptal edilerek faaliyetlerine son verilmesi ile ... ve ...'ın mesul müdürlük görevlerine son verilmesine yönelik işlem veya işlemlerin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; davacıların sahip olduğu hastanelerin ruhsatlarının iptal edilmesi ve mesul müdürlüklerinin sonlandırılması yolunda idare tarafından tesis edilmiş olan tek bir işlem bulunmadığı, anılan hastaneler bakımından ayrı ayrı Makam Onayı alınarak işlem tesis edildiği,

yine mesul müdürlük görevlerine son verilmesi işlemlerinin dilekçe ekinde yer almamakla birlikte ayrı ayrı tesis edilmiş olduğu görülmekte olup, ayrıca adı geçen hastaneler ve mesul müdürler hakkında tesis edilmiş tek bir işlem bulunsa dahi, her bir davacının eylemleri yönünden iptali istenilen işlem veya işlemlerin yargısal denetiminin ayrı ayrı yapılacağı dikkate alındığında, her bir davacı yönünden iptali istenilen işlem veya işlemler ile bu işlem veya işlemlerin ilgili kısım ya da kısımlarına karşı ayrı ayrı dilekçeler ile dava açılması gerekirken,

müşterek dilekçeyle açılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.