Danıştay 10. Daire E.2024/721 K.2024/352

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış.

Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış. 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Dava dilekçesinin incelenmesinden, "konu" ve "sonuç ve istem" kısmında davalı idare tarafından hazırlanan 29/12/2023 tarihli Ecza Ticarethanesi Haricinde Yapılacak İhracat Koşullarına İlişkin Kılavuz'un 4. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinin tamamının iptali istemine yer verildiği; anılan Kılavuz hükmünde, hekim, eczacı, kimyager ve biyolog diplomasına sahip gerçek kişilerin mesul müdür olabileceğinin düzenlendiği,

dilekçe içeriğinde ise, mesul müdür olabilecek gerçek kişiler arasında sayılan kimyager ve biyolog diplomasına sahip olan gerçek kişiler yönünden hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği görülmekle birlikte, mesul müdür olabilecek gerçek kişiler arasında sayılan hekim yönünden hukuka aykırılık iddialarına yer verilmediğinden "konu" ve "sonuç ve istem" kısmıyla içeriği arasında çelişki bulunduğu,

ayrıca davacı tarafından ancak eczacı diplomasına sahip gerçek kişilerin mesul müdür olabileceği belirtilmesine rağmen, mesul müdür olabilecek kişiler arasında eczacı da yer aldığından dava konusu bendin neden tamamının iptalinin istenildiğinin anlaşılamadığı, bu haliyle, dava dilekçesinin, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, dava konusu Kılavuz'un 4. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinin tamamının mı yoksa anılan bentte yer alan belli ibarelerin mi iptalinin istendiğinin açıkça belirtilmek suretiyle iptal isteminin dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümlerinde çelişkili olmayacak şekilde gösterilmesi, davanın belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle açılması gerekmektedir.