Danıştay 10. Daire E.2024/814 K.2024/962

Davanın_özeti

Davacı tarafından, ... tarihinde gerçekleşen İstanbul 5. yarış gününün 7. koşusunda 7 numaraya kayıtlı olarak koşan ... isimli atın jokeyi olan davacının, start çıkışı usulsüz kulvar değiştirerek yarış usul ve esaslarını ihlal ettiğinden bahisle davacının 6132 sayılı At Yarışları Kanunu'nun 4. maddesinin (b-1) ve (c-2) bentleri uyarınca 10 gün süreyle idman yeri dışında yarışlarla ilgili yerlerde geçici sanat icra etmekten yasaklanmasına ve 2.949,00 TL para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Yarış Komiserler Kurulu Kararı ile At Yarışları Yönetmeliği'nin "İdari Yaptırımlar" başlıklı 8. bölümünde yer alan tüm (117 ilâ 136.) maddelerin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi, 3. fıkrası, (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış.

Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış. 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Dava dilekçesinin incelenmesinden, davacı tarafından hakkında uygulanan 10 gün süreyle idman yeri dışında yarışlarla ilgili yerlerde geçici sanat icra etmekten yasaklanması ve 2.949,00 TL para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin dayanağı olduğu ileri sürülerek At Yarışları Yönetmeliği'nin "İdari Yaptırımlar" başlıklı 8. bölümünde yer alan bütün maddelerin iptalinin talep edildiği görülmekle birlikte; iptali istenen bölüm incelendiğinde, söz konusu bölümün 117. maddeden başlamak üzere 136. maddeye kadar devam ettiği, ancak dava dilekçesinde hangi maddeye yönelik hukuka aykırılık iddiasında bulunulduğunun açıkça gösterilmediği,

böylelikle iptal istemine konu maddeleri ile davacı arasında menfaat bağı kurulmadığı gibi her bir maddeye yönelik hukuka aykırılık iddiasına da yer verilmediği, dolayısıyla istemin net olmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, dava dilekçesi ekinde yer alan bireysel işlem incelendiğinde, işlem içeriğinde işleme dayanak alınan Yönetmelik maddesine yer verilmediği, yalnızca Kanun hükmünün belirtilmesiyle yetinildiği görülmekle birlikte.

At Yarışları Yönetmeliğinin idari yaptırımları içeren 8. bölümündeki düzenlemeler irdelendiğinde, davacıya anılan Yönetmeliğin "Koşuların icrası ve idman ile ilgili cezalar" başlıklı 122. maddesi, 7. fıkrası "Bir at veya binici koşu sırasında rakiplerinden bir veya bir kaçına çarptığı, sıkıştırdığı, önünü kestiği, hareketini engellediği ya da usulsüz kulvar değiştirdiği takdirde, Yarış Komiserler Kurulunca eylemin ağırlık derecesine ve sonucuna göre atı varsa ekürisi de derece dışı bırakılır ya da faul yapılan at veya atlardan sonra derecelendirilir.

Atın binicisine eylemin ağırlık derecesine göre, aşağıda yazılı cezalardan biri veya birkaçı;

a) İhtar,

b) İki yüz on yedi Türk Lirası para cezası,

c) Dört yüz otuz beş Türk Lirası para cezası,

ç) Sekiz yüz yetmiş Türk Lirası para cezası,

d) Tribün ve eklentileri dışında, yarışlarla ilgili yer ve tesislere girmekten ve/veya sanat icra etmekten on günden az olmamak üzere doksan güne kadar yasaklama cezası,

verilebilir." kapsamında işlem tesis edilmiş olabileceği değerlendirilmekte ise de, bu maddenin uygulandığını ortaya koyan -varsa- bilgi ve belgelerin de davacı tarafça dosyaya sonulması gerekmektedir.

Ayrıca, At Yarışları Yönetmeliğinin 161. maddesi kapsamında, Yönetmelik hükümlerinin Tarım ve Orman Bakanı tarafından yürütüldüğü anlaşılmakta olup, Yönetmelik maddesi/maddelerine yönelik hukuka aykırılık iddiasında bulunulması halinde Tarım ve Orman Bakanlığı'nın da davalı konumunda gösterilmesi gerektiği tabidir.

Bu durumda, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmış olup, At Yarışları Yönetmeliğinin hangi kısım/kısımlarının (122. maddesi, 7. fıkrasının uygulanıp uygulanmadığının belirtilmesi, uygulanmışsa bu maddenin, başkaca bir madde uygulanmışsa bu madde/maddelerin) dava konusu edildiğinin açıkça gösterilmesi, hukuka aykırılık sebepleri ve bu düzenlemenin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin iptali istenen her bir kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.