Danıştay 10. Daire E.2025/1401 K.2025/1931

Davacı ... tarafından, Karabük T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde hükümlü olarak bulunduğu, Rize 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sırasında etkin savunma hakkı ihlal edilerek hakkında mahkumiyet kararı verildiği,

tarafı olduğu İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesince dosya inceleme talepleri kabul edildiği halde Karabük T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce kasti olarak dosyaların inceletilmediğinden bahisle davalı Adalet Bakanlığının ve davalılar ... ile ...'nın haksız fiillerinden dolayı uğradığı manevi zararların karşılığı olarak ayrı ayrı 5.000.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle Adalet Bakanlığı ve Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada.

Rize İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kastamonu İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 29/01/2025 tarih ve E:2025/102, K:2025/45 sayılı karar ile Kastamonu İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Rize İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 20/02/2025 tarih ve E:2025/234, K:2025/260 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin 1. fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne.

"Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinde ise, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer, idari mahkemesidir.'' hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından tarafı olduğu İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesi ve İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesince dosya inceleme talepleri kabul edildiği halde Karabük T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce kasti olarak dosyaların incelettirilmediğinden bahisle uğradığı iddia edilen zararlara karşılık 5.000.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlığın davacının Karabük T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda yaşadığı sorundan kaynaklandığı anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, son idari eylemin gerçekleştiği yer olan Karabük ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Kastamonu İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan her ne kadar Dairemizin 26/11/2024 tarih ve E:2024/6118, K:2024/5354 sayılı kararında davanın Rize İdare Mahkemesince incelemesi gerektiği belirtilerek dosyanın Rize İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ise de söz konusu kararın esasında davaya bakmakla görevli mahkemenin Danıştay değil ilk derece İdare Mahkemesi olduğuna ilişkin olduğu, ayrıca Rize İdare Mahkemesince de yetki konusunda değerlendirme yapma yolu açıldığı dikkate alındığında anılan kararın uyuşmazlıkta Rize İdare Mahkemesinin yetkili Mahkeme olarak belirlendiği anlamına gelmediğinde duraksama bulunmamaktadır.