Danıştay 10. Daire E.2025/159 K.2025/1230

2- ... 3- ... Çevre ve Ekoloji Politikaları Derneği 4- ... Çevre Derneği 5- ... Çevre Koruma Derneği 6- ... Çevre Koruma Derneği 7- ... Çevre Derneği 8- ... Koruma Derneği 9- ... Çevre ve Doğa Derneği 10- ... VEKİLLERİ : Av. ...

DİĞER DAVACI : ...

DAVALI

... Bakanlığı / ANKARA

DAVANIN_KONUSU : 14/09/2023 tarih ve 32309 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tarımsal Üretimin Planlanması Hakkında Yönetmeliğin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddine yönelik Dairemizin 11/09/2024 tarih ve E:2024/1269, K:2024/2868 sayılı kararı üzerine yenilenen dava dilekçesinde aynı yanlışlığın yapıldığı görüldüğünden, anılan Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Dairemizin 16/11/2023 tarih ve E:2023/6026, K:2023/7036 sayılı kararıyla, dilekçenin "talep konusu" ile "sonuç" kısmında, davacılar tarafından, Tarımsal Üretimin Planlanması Hakkında Yönetmeliğin iptali istenilmiş ise de, dilekçe içeriğinde Yönetmeliğin bazı maddelerine yönelik hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği, bu haliyle istemin açık ve net bir şekilde ortaya konulmadığı ve dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği;

bu durumda, Tarımsal Üretimin Planlanması Hakkında Yönetmeliğin yetki veya şekil yönünden tamamının iptalinin istenebileceği açık olmakla birlikte, eğer Yönetmelikte yer verilen düzenlemelerin de iptali isteniyorsa işlemin diğer unsurları (sebep, konu, maksat) yönünden hangi kısımların dava konusu edildiğinin açıkça gösterilmesi, hukuka aykırılık sebepleri ve bu düzenlemelerin davacıların menfaatini ne şekilde etkilediğinin iptali istenen her bir kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması,

istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bu karar sonucunda yenilenen dilekçe üzerine ise Dairemizin 11/09/2024 tarih ve E:2024/1269, K:2024/2868 sayılı kararıyla, dilekçenin "talep konusu" ile "sonuç" kısmında Tarımsal Üretimin Planlanması Hakkında Yönetmeliğin iptalinin istenildiği; dilekçe içeriğinde ise, Yönetmeliğin yetki ve şekil unsurları bakımından hukuka aykırı olduğundan bahisle tamamının iptali istemine yer verildikten sonra, Yönetmeliğin dokuz fıkradan oluşan 13. ve üç fıkradan oluşan 15. madde metinlerine belli kısımlarının altı çizilerek belirtilmek suretiyle yer verildiği, genel itibarıyla bu kısımlara yönelik hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği,

ancak Yönetmeliğin 13. ve 15. maddelerinin tamamına yönelik olarak iptal isteminde bulunulduğu, ayrıca Yönetmeliğin 7. maddesi ile 20. maddesinin 2. fıkrası yönünden ise sadece hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği, iptal istemine yer verilmediği, buna göre, dava dilekçesinin "talep konusu" ve "sonuç" kısmı ile içeriğinin uyumsuz olduğu, Yönetmeliğin 13. ve 15. maddeleri bakımından maddelerin tamamının mı yoksa dilekçe içeriğinde altı çizilmek suretiyle belirtilen kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin ve 7. maddesi ile 20. maddesinin 2. fıkrasının iptalinin istenilip istenilmediğinin anlaşılamadığı,

dolayısıyla dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği; bu durumda, Tarımsal Üretimin Planlanması Hakkında Yönetmeliğin iptali istenen kısım/kısımların açık, net ve tereddüte mahal vermeyecek bir şekilde açıklanması, maddelerin hangi kısımları veya cümleleri yönünden hukuka aykırılık iddiasında bulunulduğu hususunun menfaat bağı kurulmak suretiyle ayrı ayrı gösterilmesi,

istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerektiği gerekçesiyle yeniden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın 07/12/2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesi üzerine 06/01/2025 tarihinde verilen yenileme dilekçesi ile 14/09/2023 tarih ve 32309 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tarımsal Üretimin Planlanması Hakkında Yönetmeliğin iptaline ve yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde; dilekçelerde, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği; aynı maddenin 5. fıkrasında ise, dava dilekçesinin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının ve dava dilekçesinin incelenmesinden; Dairemizin 11/09/2024 tarih ve E:2024/1269, K:2024/2868 sayılı kararıyla, Tarımsal Üretimin Planlanması Hakkında Yönetmeliğin iptali istenen kısım/kısımların açık, net ve tereddüte mahal vermeyecek bir şekilde açıklanması, maddelerin hangi kısımları veya cümleleri yönünden hukuka aykırılık iddiasında bulunulduğu hususunun menfaat bağı kurulmak suretiyle ayrı ayrı gösterilmesi, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerektiği gerekçesine yer verildiği görülmektedir.

Anılan karar üzerine yenilenen işbu davaya ait dilekçede ise, yine bir önceki dava dilekçesinde olduğu gibi "talep konusu" ile "sonuç" kısmında yetki ve şekil unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülen Tarımsal Üretimin Planlanması Hakkında Yönetmeliğin tamamının iptalinin istenildiği; dilekçe içeriğinin ise reddine karar verilen önceki dilekçeyle benzer şekilde oluşturulduğu, yalnızca anılan dilekçeden farklı olarak Yönetmeliğin 13. ve 15. maddesinin metinlerine yer verilmediği, buna rağmen anılan maddelere yönelik yine aynı iddiaların ileri sürüldüğü,

dilekçenin "talep konusu" ile "sonuç" kısımlarında bu iki maddenin hangi kısımlarının iptalinin istenildiğinin belirtilmediği, önceki dilekçe ret kararına konu olan Yönetmeliğin 7. ve 20. maddesi ile ilgili hukuka aykırılık iddialarının bir kısmına yer verilmesine rağmen herhangi bir iptal isteminde bulunulmadığı, sonuç olarak yenilenen dilekçede de aynı yanlışlıkların yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; Dairemizin 11/09/2024 tarih ve E:2024/1269, K:2024/2868 sayılı dilekçe ret kararı üzerine, davacı tarafından yenilenen dava dilekçesinde aynı yanlışlıklar yapıldığından, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.