Danıştay 10. Daire E.2025/3231 K.2025/3489

a) 1. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi ile “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (dd), (ee), (ğğ) bentleri ile 7. maddesinin 1. fıkrasının (d) ve (j) bentlerinin, 9. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin, 16. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin, 37. maddesinin 2. fıkrasının;

b) 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinin, 6. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinin, 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (ç) bentlerinin;

c) 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) ve (g) bentleri ile 10. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinin;

d) 7. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendi ile 5. fıkrasının ve 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin, 25. maddesinin, 26. maddesinin 1. fıkrasının (b) ve (c) bentlerinin ve 37. maddesinin 3. fıkrasının iptali ve yürütülmesinin durdurulması ile,

e) 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu'nun 1., 2., 3., 4., 5.,15. ve ek-1. maddelerinin somut norm denetimi yoluyla iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddine yönelik Dairemizin 26/02/2025 tarih ve E:2025/697, K:2025/1220 sayılı kararı üzerine yenilenen dava dilekçesinde aynı yanlışlığın yapıldığı görüldüğünden, anılan Kanun'un 15. maddesi, 5. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 87. maddesi uyarınca karar veren Danıştay Nöbetçi Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası gösterileceği hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesi, 1. fıkrasının (d) bendinde, bu yönlerden Kanuna aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği; aynı maddenin 5. fıkrasında ise, bu yönlerden dava dilekçesinin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Dava dosyasının ve dava dilekçesinin incelenmesinden. Dairemizin 26/02/2025 tarih ve E:2025/697, K:2025/1220 sayılı kararıyla.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda, 7249 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler uyarınca 28/11/2021 tarihinde Ankara ilinde ikinci bir baro kurularak tüzel kişilik kazandığı ve 1136 sayılı Kanun'un 77. maddesinin 1. fıkrasına, 7249 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle "Aynı ilde yeni bir baronun kurulması halinde Türkiye Barolar Birliği, tüzel kişilik kazanma tarihini esas almak ve birden başlamak suretiyle baroları o ilin adıyla numaralandırır." cümlesinin eklendiği,

2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca dava dilekçesinde davacının unvanının gösterilmesi gerekmesine ve davanın açıldığı tarih itibarıyla "Ankara Barosu Başkanlığı" unvanına sahip bir baro mevcut olmamasına rağmen dava dilekçesi ve ekli vekaletnamede davacı baronun "Ankara Barosu" olarak belirtildiği, kaç numaralı baro olduğuna ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı, bu haliyle davacının unvanına açık bir şekilde yer verilmemesi nedeniyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği,

davacı Baronun unvanının tereddüte yol açmayacak şekilde gösterilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen ve ekinde davacının unvanını gösterir bilgi ve belgelerin sunulduğu bir dilekçeyle davanın açılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği; davacı tarafından yenilenen ve 24/06/2025 kayıt tarihli dava dilekçesinde ise yukarıda ifade olunan eksikliklerin giderilmediği ve dava dilekçesinde davacının "Ankara Barosu Başkanlığı" olarak gösterilmek suretiyle aynı yanlışlığın yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; Dairemizin 26/02/2025 tarih ve E:2025/697, K:2025/1220 sayılı dilekçe ret kararı üzerine, davacı tarafından yenilenen dava dilekçesinde de aynı yanlışlıklar yapıldığından, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 15. maddesi, 5. fıkrası uyarınca davanın reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01/03/2023 tarih ve E:2022/3140, K:2023/372 sayılı kararının da aynı doğrultuda olduğu görülmektedir.