Danıştay 10. Daire E.2025/5113 K.2025/4779

Davanın_konusu

29/03/2025 tarih ve 32856 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sağlık Meslek Mensuplarının Serbest Meslek İcrası Hakkında Yönetmeliğin 1. maddesinin 1. fıkrasının, 4. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (ç) bentlerinin, 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14. ve 15. maddelerinin tamamının, 16. maddesinin 2. fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentleri ile 5. fıkrasının, 18., 21., 22., 23. ve geçici 1. maddelerinin tamamının ve Yönetmeliğin eki Ek-5 Formunun iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddine yönelik Dairemizin 20/08/2025 tarih ve E:2025/4044, K:2025/3509 sayılı kararı üzerine yenilenen dava dilekçesinde aynı yanlışlığın yapıldığı görüldüğünden, anılan Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Davanın, ilk olarak 29/03/2025 tarih ve 32856 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sağlık Meslek Mensuplarının Serbest Meslek İcrası Hakkında Yönetmeliğin iptaline karar verilmesi istemiyle açıldığı,

Dairemizin 17/06/2025 tarih ve E:2025/2606, K:2025/3051 sayılı kararıyla, dilekçenin "Konu" ile "Sonuç ve İstem" kısımlarında dava konusu Yönetmeliğin tamamının iptali istemine yer verildiği; dilekçenin içeriğinde ise, Yönetmeliğin bir kısım maddelerine yönelik hukuka aykırılık iddiaları ileri sürülerek, bu hukuka aykırılıklar nedeniyle Yönetmeliğin tamamının iptal edilmesi gerektiğinin belirtildiği, buna rağmen dilekçenin "Konu" ile "Sonuç ve İstem" kısımlarında hukuka aykırılıkları ileri sürülen bu maddelere yönelik herhangi bir iptal istemine yer verilmediği,

bu haliyle dava dilekçesinin, içeriği ile konu ve sonuç kısımlarının birbiriyle uyumlu olmadığı, iptali istenilen Yönetmeliğin tamamının mı, yoksa bir kısmının mı dava konusu edildiğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde dilekçede ifade edilmediği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddine karar verildiği,

Bu karar üzerine yenilenen dilekçeyle bu kez, 29/03/2025 tarih ve 32856 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sağlık Meslek Mensuplarının Serbest Meslek İcrası Hakkında Yönetmeliğin 1., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 18., 21., 22. ve 23. maddelerinin iptaline karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı,

Dairemizin 20/08/2025 tarih ve E:2025/4044, K:2025/3509 sayılı kararıyla da, dilekçenin "Konu" ve "Sonuç ve İstem" kısmında, dava konusu Yönetmeliğin 1., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 18., 21., 22. ve 23. maddelerinin iptali istemine yer verildiği, iptali istenilen maddelerin birden çok fıkradan oluştuğu, dilekçe içeriğinde ise, birden fazla fıkradan oluşan bu maddelerin hepsinin tamamına yönelik hukuka aykırılık iddialarında bulunulmadığı, bazı maddelere ilişkin iptal istemlerinin söz konusu maddelerin bazı fıkralarına veya ibarelerine yönelik olduğu;

ayrıca, dava dilekçesinin konu ve sonuç kısımlarında iptali istenilmemiş olan, anılan Yönetmeliğin 24., 25. ve geçici 1. maddesi ile Ek-5'te yer alan idari yaptırım formuna yönelik hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği, bu haliyle dava dilekçesinin, içeriği ile konu ve sonuç kısımlarının birbiriyle uyumlu olmadığı, dava konusu Yönetmeliğin hangi kısım ya da kısımlarının dava konusu edildiğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulmadığı gerekçesiyle yeniden 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddine karar verildiği,

Bu kararın 23/09/2025 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesi üzerine 17/10/2025 tarihinde verilen yenileme dilekçesi ile bakılmakta olan davanın açıldığı görülmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde; dilekçelerde, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği; aynı maddenin 5. fıkrasında ise, dava dilekçesinin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden, Dairemizin 20/08/2025 tarih ve E:2025/4044, K:2025/3509 sayılı dilekçe ret kararında, dava dilekçesinin, içeriği ile konu ve sonuç kısımlarının birbiriyle uyumlu olmadığı ve dava konusu Yönetmeliğin hangi kısım ya da kısımlarının dava konusu edildiğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulmadığı gerekçesine yer verildiği görülmektedir.

Dairemizce verilen bu karar üzerine yenilenen işbu davaya ait dilekçede ise, yine bir önceki dava dilekçesinde olduğu gibi, dilekçenin "Konu" ile "Sonuç ve İstem" kısımlarında, dava konusu Yönetmeliğin birden çok fıkra ve/veya bentten oluşan 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 18., 21., 22., 23. ve geçici 1. maddelerinin tamamı ile Yönetmeliğin eki Ek-5 Formunun iptali istemine yer verildiği, dilekçe içeriğinde ise, birden fazla fıkra ve/veya bentten oluşan bu maddelerin hepsinin tamamına yönelik hukuka aykırılık iddialarında bulunulmadığı,

bazı maddelere ilişkin iptal istemlerinin söz konusu maddelerin bazı fıkralarına veya ibarelerine yönelik olduğu, bu haliyle dava dilekçesinin, içeriği ile konu ve sonuç kısımlarının birbiriyle uyumlu olmadığı ve dava konusu Yönetmeliğin hangi kısım ya da kısımlarının dava konusu edildiğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulmadığı, sonuç olarak yenilenen dilekçede de aynı yanlışlıkların yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; Dairemizin 20/08/2025 tarih ve E:2025/4044, K:2025/3509 sayılı dilekçe ret kararı üzerine, davacı tarafından yenilenen dava dilekçesinde aynı yanlışlıklar yapıldığından, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.