İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat MetniYETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Danıştay 10. Daire E.2025/550 K.2025/1565

Davacı Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından, davalı idareye ait Kocaeli ili, Kartepe ilçesinde bulunan TF-17 Kartepe Tank Çiftliği'nden akışı sağlanan akaryakıt hattı güzergahında Kartepe ilçesi Maşukiye Mahallesi,

Esas2025/550Karar2025/1565Tarih12 Mart 2025Okuma3 dk · 523 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2025/550 E., 2025/1565 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
12 Mart 2025
Esas No
2025/550
Karar No
2025/1565
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

523 kelime·3 dk okuma

Davacı Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından, davalı idareye ait Kocaeli ili, Kartepe ilçesinde bulunan TF-17 Kartepe Tank Çiftliği'nden akışı sağlanan akaryakıt hattı güzergahında Kartepe ilçesi Maşukiye Mahallesi,

Tel Sokak mevkiinde izinsiz yapıldığı ileri sürülen kazı çalışmasında boru hattına zarar verilmesi ve idarece arızanın zamanında giderilmemesi nedeniyle Sapanca Gölü'ne karışan akaryakıt sızıntısını temizleme giderlerine karşılık meydana geldiği iddia edilen 3.855.394,95 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve Nato Pol Tesisleri İşletme Başkınlığına karşı açılan davada, Kocaeli 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Sakarya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 05/08/2024 tarih ve E:2024/986,

K:2024/956 sayılı karar ile Sakarya 2. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 18/09/2024 tarih ve E:2024/1005, K:2024/790 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinde; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer, idare mahkemesidir." kuralı yer almaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idareye ait Kocaeli ili, Kartepe ilçesinde bulunan TF-17 Kartepe Tank Çiftliği'nden akışı sağlanan akaryakıt hattı güzergahında Kartepe ilçesi Maşukiye Mahallesi, Tel Sokak mevkiinde izinsiz yapıldığı iddia edilen kazı çalışmasında boru hattına zarar verilmesi ve idarece arızanın zamanında giderilmemesi nedeniyle Sapanca Gölü'ne karışan akaryakıt sızıntısını temizleme giderlerine karşılık meydana geldiği ileri sürülen 3.855.394,95 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

Bu durumda, işbu tam yargı davasına konu gerçekleştiği iddia edilen zararı doğuran eylemin, Kocaeli ili Kartepe ilçesi Maşukiye Mahallesi, Tel Sokak mevkiinde izinsiz yapıldığı iddia edilen kazı sonucunda bu mahalde meydana gelen boru hattı arızası olduğu, bunun yanında anılan arıza usulüne uygun olarak giderilmeden ve tamir çalışması henüz sonuçlanmadan akaryakıt iletim faaliyetine başlanmasıyla zararı arttırdığı ileri sürülen ikinci eylemin de aynı mahalde yani Kocaeli'de gerçekleştiği, söz konusu eylemlerden kaynaklanan suç duyurusu ile başlayan adli soruşturmanın Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütüldüğü,

ayrıca izinsiz kazı yaptığı belirtilen üçüncü şahısa karşı zararın tazminine karşı açılan davanın da Kocaeli 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görüldüğü, böylelikle zararı doğurduğu iddia edilen eylemin davalı idarece taşıma hizmetinin görüldüğü yer olan Kocaeli ili Kartepe ilçesi sınırları içerisinde meydana gelen arıza ve arızanın giderilmesine yönelik idari süreçlerden kaynaklandığı,

bu noktada zararı doğuran eylemin davacı idareye ait temizlik faaliyeti olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, bakılan davanın görüm ve çözümünde zararı doğurduğu ileri sürülen hizmetin görüldüğü ve eylemin yapıldığı yer olan Kocaeli ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Kocaeli 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Sakarya 2. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 12/03/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 2025/550, K. 2025/1565, 12 Mart 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2025/550
Karar No
2025/1565
Tarih
12 Mart 2025

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.2025/553 K.2025/3553
  • Danıştay 5. Daire E.2025/555 K.2025/3552
  • Danıştay 6. Daire E.2025/556 K.2025/1202
  • Danıştay 5. Daire E.2025/556 K.2025/3551
  • Danıştay 5. Daire E.2025/558 K.2025/3550
  • Danıştay 5. Daire E.2025/559 K.2025/3549

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.