Danıştay 10. Daire E.2025/832 K.2025/1600

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin geçici koruma statüsünün sona erdirilmesine/iptaline ilişkin 28/03/2024 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada (hasım düzeltme kararı ile Malatya Valiliği olarak değiştirilmiştir.), İstanbul 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Malatya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 18/09/2024 tarih ve E:2024/8213, K:2024/5795 sayılı karar ile Malatya 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 03/01/2025 tarih ve E:2024/2490, K:2025/3 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkında Geçici Koruma Yönetmeliği'nin 8. maddesi kapsamında olduğundan bahisle geçici koruma kararının iptaline ilişkin işlemin İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 28/03/2024 tarih ve ... sayılı oluru ile tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacı hakkındaki geçici koruma kararının iptaline ilişkin dava konusu işlemi tesis eden İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.