Danıştay 11. Daire E.2001/3065 K.2004/4039

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı ) : ... Vekili : … Karşı Taraf (Davacı) …

İsteğin Özeti : Davalı idarede teknik hizmetler sınıfında görev yapan davacının yüksek öğrenimi bitirmesi üzerine, 657 sayılı Yasaya ekli (I) sayılı Ek Gösterge Cetvelinin,Teknik Hizmetler Sınıfı bölümünün (c) fıkrasında yer alan ek göstergeden yararlandırılmak yerine, (d) fıkrasından yararlandırılmasına ilişkin işlemin iptali ile mahrum kalınan ek gösterge farklarının tazmini istemiyle açılan davada, dava konusu işlemi; (c) fıkrasında yer alan ek göstergeden yararlanmak için teknik hizmetler sınıfında bulunmanın ve yüksek öğrenim mezunu olmanın yeterli olduğu, bitirilen yüksek öğrenimin meslekle ilgili olmasının gerekmediği,

dolayısıyla davacının ek göstergesinin (c) fıkrası yerine (d) fıkrasına göre belirlenmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden, bu işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal hakların davacıya ödenmesine karar veren ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden; davacının 399 sayılı KHK hükümlerine tabi sözleşmeli personel olduğu açıktır.

399 sayılı KHK hükümlerine tabi sözleşmeli personel olarak görev yapan ve henüz emekli statüsünde bulunmayan davacının, idare mahkemesince verilen iptal kararı sonucunda emekli keseneğine esas aylığına, 657 sayılı Yasaya ekli (I) sayılı Ek Gösterge Cetvelinin, Teknik Hizmetler Sınıfı bölümü (c) fıkrasında yer alan ek gösterge tutarı uygulanacağından, bu aşamada meydana gelen bir zarardan söz etmek mümkün bulunmamaktadır.

Bu durumda, davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulü ile idare mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının onanması, mahrum kalınan parasal hakların davacıya ödenmesine ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davalı idarece ileri sürülen hususlar kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Kararın, yoksun kalınan parasal hakların davacıya ödenmesine ilişkin kısmına gelince;

399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin "Aylık ve Ücretler" başlıklı 25. maddesinin (c) fıkrasında, sözleşmeli personele ödenecek sözleşme ücretinin; temel ücret ile başarı ve kıdem ücretleri toplamından oluşacağı ve bu ücretin asgari ücretin altında olamayacağı, sözleşme ücretlerinin tavanının her yıl bütçe kanunları ile belirleneceği,

kamu personeli için uygulanan aylık katsayısının mali yılın ikinci yarısı için değiştirilmesi veya mali yıl içinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun mali ve sosyal haklara ilişkin hükümlerinde değişiklik yapılması halinde sözleşmeli personel ücretlerinin tavanını değiştirmeye Bakanlar Kurulunun yetkili olduğu hükmü öngörülmüş olup, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'na 527 sayılı KHK'nin 26. maddesi ile eklenen "emekli keseneklerine esas alınacak tutar" başlıklı Ek 48/b maddesinde,

aylıklarını personel kanunlarına göre almayan iştirakçilere genel idare hizmetleri sınıfında görev yapan genel müdürler için belirlenen ek gösterge rakamını geçmemek üzere, ifa ettikleri görevleri itibariyle, Devlet Memurları Kanunu'na göre girebilecekleri sınıflardaki benzer görevlerin aynı kadro, unvan ve derecesi için belirlenmiş ek göstergelerin uygulanacağı kuralı yer almaktadır.

Yukarıya metni alınan kanun hükümlerinin birlikte incelenmesinden, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi kurumlarda çalışan sözleşmeli personelin mali ve sosyal haklarının, 657 sayılı Yasa kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ancak, 399 sayılı KHK kapsamında bulunan sözleşmeli personelin, emekli keseneğine esas aylığının hesabında Devlet Memurları Kanunu'na göre girebilecekleri sınıflardaki benzer görevlerin aynı kadro, unvan ve derecesi için belirlenmiş ek göstergelerin uygulanacağı da 5434 sayılı Kanunun Ek 48/b maddesi hükmünün bir sonucudur.

Bu durumda, henüz emeklilik statüsünde bulunmayan ve davalı idarede sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, idare mahkemesince verilen iptal kararı sonucunda emekli keseneğine esas aylığına, 657 sayılı Yasaya ekli (I) sayılı Ek Gösterge Cetvelinin, Teknik Hizmetler Sınıfı bölümü (c) fıkrasında yer alan ek gösterge tutarı uygulanacağı açık olduğundan, bu aşamada meydana gelen bir zarardan söz etmek mümkün bulunmamakta olup, idare mahkemesi kararının yoksun kalınan parasal hakların davacıya ödenmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamıştır.