Danıştay 11. Daire E.2002/2317 K.2005/2024

İsteğin Özeti

Davalı idarede teknik hizmetler sınıfında kadastro teknisyeni olarak görev yapan davacının,. Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Tapu Kadastro Meslek Yüksek Okulu mezunu olması nedeniyle özel hizmet tazminatının mesleki ve teknik öğrenim veren yüksek okullardan mezun teknikerlere uygulanan oran üzerinden belirlenmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada,.

İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, kadastro teknisyeni olarak çalışan davacının 2001 yılında Tapu Kadastro Meslek Yüksek Okulunu bitirmesi nedeniyle intibakının 4. derecenin 3. kademesine yapıldığı, 15.10.2001 tarihli dilekçeyle kendisine %90 oranında özel hizmet tazminatı verilmesi istemiyle davalı idareye başvurduğu, 15.10.2001 tarihli dava konusu işlemle YÖK'nun 12.12.1990 gün ve 23583 sayılı yazısıyla Tapu Kadastro Meslek Yüksek Okulundan 27.11.1990 tarihinden sonra mezun olan personelin teknikerlik haklarından yararlanamayacağı ve "meslek elemanı" unvanı verileceğinin belirtildiği,

ilgilinin de 3.10.2001 tarihinde anılan okuldan mezun olduğu belirtilerek isteminin reddi yolunda dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı, olayda, 657 sayılı Kanunun "Zam ve Tazminatlara" ilişkin ek maddesinde, bitirilen üst öğrenimin göreviyle ilgili olması halinde bitirilen üst öğrenime göre özel hizmet tazminatı ödeneceği, göreviyle ilgili olmaması halinde önceki öğrenim durumlarına göre tazminat ödeneceği belirtilmiş olup,

Tapu Kadastro Meslek Yüksek Okulu mezunlarına verilen unvanın tekniker ya da meslek elemanı olmasının bu yüksek okul mezunlarının mesleğe girişlerinde sınıf intibakları yapılırken dikkate alınacak bir husus olduğu, davacının teknik hizmetler sınıfında kadastro teknisyeni olarak çalıştığı ihtilafsız olup, bitirdiği iki yıllık yüksek okulun mesleğiyle ilgili olması nedeniyle 570 sayılı KHK ile değişik 657 sayılı Kanunun ek maddesi uyarınca %90 oranında özel hizmet tazminatı ödenmesi gerekirken davacıya %66 oranında özel hizmet tazminatı ödenmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı : … Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 213. maddesinden sonra gelen "Zam ve Tazminatlar" başlıklı Ek maddesinin "II- Tazminatlar" başlıklı bölümünde, görevin önem, sorumluluk ve niteliği, görev yerinin özelliği, hizmet süresi, kadro ünvan ve derecesi ve eğitim seviyesi gibi hususlar gözönüne alınarak bu Kanunda belirtilen en yüksek Devlet memuru aylığının brüt tutarının.

Teknik Hizmetler Sınıfına dahil kadrolarda görev yapanlardan, dört yıldan aşağı yüksek öğrenim veren okul mezunları için % 100'üne kadar, bu nispetleri aşmamak üzere Bakanlar Kurulunca belirlenecek esas ölçü ve nispetler dahilinde özel hizmet tazminatı ödeneceği, "III- Ortak Hükümler" başlıklı maddesinde ise, bu tazminatın, hangi işi yapanlara ve hangi görevlerde bulunanlara ödeneceği miktarları, ödeme usul ve esaslarının ilgili kurumların yazılı isteği ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca bütün kurumları kapsayacak şekilde hazırlanıp Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulacağı hükme bağlanmıştır.

Bu yasal düzenleme uyarınca yürürlüğe konulan 19.1.1998 günlü, 98/10548 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 3. maddesinde, özel hizmet tazminatının ödenmesinde, teknik hizmetler sınıfında bulunanlar bakımından işgal edilen kadroların sınıfı ve personelin kariyerinin esas alınacağı öngörülmüş ve Karar ekindeki (II) sayılı Cetvelde hangi görevde olanların ne oranda özel hizmet tazminatından yararlanacakları gösterilmiştir.

Söz konusu (II) sayılı Cetvelde, en az iki yıl süreli mesleki teknik yüksek öğrenim görmüş yüksek teknikerler ve teknikerler için farklı, lise üzerine en az 2 yıl süreli mesleki teknik öğrenim veya mesleki teknik kurs görenler için farklı, lise dengi mesleki teknik okul mezunları için farklı miktar ve oranlarda özel hizmet tazminatı oranları belirlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davalı idarede teknik hizmetler sınıfında kadastro teknisyeni olarak görev yapan davacının, … Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi 2 yıllık Tapu Kadastro Meslek Yüksek Okulundan mezun olması nedeniyle iki yıl süreli mesleki teknik yüksek öğrenim görmüş teknikerler için öngörülen özel hizmet tazminatı oranından yararlandırılması yolundaki başvurusunun reddi üzerine davalı idarece tesis olunan işlemin iptali istemiyle bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Görüldüğü üzere, yukarıda yer verilen kanun hükmünde belirtilen özel hizmet tazminatının, hangi öğrenimi görmüş ve hangi unvana sahip olanlara ne miktarda ödeneceğine ilişkin hususlar, Kanunun verdiği yetki çerçevesinde Bakanlar Kurulu Kararıyla belirlenmiş ve bu belirlemeye göre de teknikerler için öngörülen özel hizmet tazminatı oranından yararlanabilmek için en az iki yıl süreli mesleki teknik yüksek öğrenim görmüş tekniker olmak gerekmektedir.

Olayda ise, davacının teknisyen görev ve kadro unvanıyla görev yaptığı, bitirdiği yükseköğrenimin ise kendisine tekniker unvanını kazandırmadığı, zira davalı idarenin savunmasından Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 16.9.1986 tarihli toplantısında alınan kararla, Tapu Kadastro Meslek Yüksek Okulundan mezun olanlara "Meslek Elemanı" unvanının verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, teknisyen olan davacının teknikerler için öngörülen özel hizmet tazminatı oranından yararlandırılması mümkün olmadığından, ilgili mevzuata uygun bulunan dava konusu işlemin iptali yolunda verilen idare mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir.