Danıştay 11. Daire E.2003/141 K.2003/724

Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde. "Her dava dosyası için görüşmelere katılan Başkan ve üyelerin, Danıştay'da düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenlenir.

Bu tutanaklar görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanır ve dosyalarında saklanır." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 24. maddesinde ise kararda bulunacak hususlar sıralanmış ve (h) bendinde; kararda, kararı veren mahkeme başkan ve üyelerinin veya hakiminin ad ve soyadları ve imzaları ve varsa karşı oylarının bulunması gerektiği vurgulanmıştır.

Bu maddelerin birlikte incelenmesinden, kararda imzası bulunması gereken başkan ve üyelerin, kararın verildiği toplantıya katılan ve bu toplantıda düzenlenen tutanakta imzası bulunan başkan ve üyeler olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava dosyasında ise; dosyanın karara bağlandığı 4.7.2002 günlü toplantıda düzenlenen tutanağın Başkan … ve Üyeler … ile … tarafından imzalandığı; daha sonra karar yazılırken hakim .. yerine hakim …'ın adının yazıldığı ve karar metninin de kararın toplantı tutanağında imzası bulunmayan bu hakim tarafından imzalandığı görülmüştür.

Yukarıda metinleri yazılı İdare Yargılama Usulü Kanununun 23. ve 24/h maddelerine göre, toplantı tutanağı ile karar metninin karara katılan başkan ve üyelerce imzalanması gerekeceğinden, tutanakta imzası bulunmayan hakim tarafından karara imza atılmış olması nedeniyle kararın oluşmadığı anlaşıldığından, mahkeme kararında bu nedenle mevzuata uygunluk görülmemiştir.