Danıştay 12. Daire E.1995/1894 K.1996/245

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla.

657 sayılı Yasanın 89. maddesinde ücretli ek ders görevinin verilmesi ve ücretle okutulacak ders saatlerinin sayısı, ders görevi alacakların nitelikleri ve diğer hususların ilgili Bakanlığın teklifi ve Bakanlar Kurulu Kararı ile tespit olunacağına ilişkin düzenleme getirildiği, davalı idarece 657 sayılı Yasanın 89. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Devlet Konservatuarı orta kısmında ihtiyaç duyulmadığı için ücretle okutturulacak ders saatlerinin sayısı, ders görevi alacakların nitelikleri ve diğer hususlar yönünden Bakanlar Kurulundan karar alınmak üzere bir çalışmanın yapılmadığı,

diğer yandan 17.3.1986 günlü, 18050 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 86/10340 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 3/c maddesi uyarınca haftada 12 saat ek ders ücreti ödenmesi gerektiği davacı tarafından ileri sürülmekte ise de, sözü edilen Bakanlar Kurulu Kararı Milli Eğitim Bakanlığı öğretmen ve yöneticilerinin ücretli ders saatlerine dair esasların yürürlüğe konulması için Milli Eğitim Bakanlığının talebi üzerine 657 sayılı Yasanın 89. maddesine göre kararlaştırılmış ve anılan Bakanlar Kurulu Kararı tamamen Milli Eğitim Bakanlığı öğretmen ve yöneticilerinin ücretli ders saatlerini belirlemekte olduğu,.

Devlet Konservatuarı Milli Eğitim Bakanlığına bağlı olmayıp. Üniversitesine bağlı bulunduğundan ve üniversite tarafından da ihtiyaç bulunmaması nedeniyle bu konuda Bakanlar Kurulundan karar alınmadığından anılan Bakanlar Kurulu Kararının Üniversiteye Bağlı Devlet Konservatuarı orta 3. Müzik bölümünde görev yapan davacıya uygulanarak ek ders ücreti ödenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre çalıştırıldığını, anılan yasaya tabii öğretmenlerin yararlandığı tüm haklardan yararlandığını, sadece ek ders ücretinden faydalandırılmadığını, kendisine de aynı şekilde ek ders ücreti ödenmesi gerektiğini öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan, İdare Mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 6.2.1996 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(X) KARŞI OY

… Üniversitesine bağlı Devlet Konservatuarı Eğitim-Öğretim hizmetleri sınıfına öğretmen olarak naklen atanan ve Devlet Konservatuarı orta 3 müzik bölümünde müdür yardımcısı olarak görev yapan davacı 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olup, 86/10340 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 3/c maddesi uyarınca Milli Eğitim Bakanlığına bağlı diğer öğretmenlere ödenen ek ders ücretinin kendisine ödenmesi gerekir. Bu nedenle davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği görüşüyle çoğunluk kararına karşıyım.