İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.1995/8729 K.1997/1858

Davacının,25.8.1994 tarihinde idareye başvurduğu ve idarenin 26.9.1994 tarihli işlemle isteğini reddettiği bu işlemin 15.11.1994 tarihinde davacıya tebliğ edildiği açık olduğundan dava açma süresinin bu tarihler esas alınarak hesaplanması gerekirken idare…

Esas1995/8729Karar1997/1858Tarih24 Eylül 1997Okuma5 dk · 1.051 kelime

KÜNYE

12. Daire 1995/8729 E., 1997/1858 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
24 Eylül 1997
Esas No
1995/8729
Karar No
1997/1858
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
…
Vekili
…
Karşı Taraf
…
İsteğin Özeti
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibaretir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmış olup, aksi yönde verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı
…
Düşüncesi
Davacının,3.11.1992 tarihinde yapılan kamu personeli yabancı dil seviye tespit sınavında başarılı olması ve (B) düzeyini tutturmasına karşın yabancı dil tazminatı ödenmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın süreden reddine ilişkin kararın bozulması istenilmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.051 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Davacının,25.8.1994 tarihinde idareye başvurduğu ve idarenin 26.9.1994 tarihli işlemle isteğini reddettiği bu işlemin 15.11.1994 tarihinde davacıya tebliğ edildiği açık olduğundan dava açma süresinin bu tarihler esas alınarak hesaplanması gerekirken idare mahkemesince isteğin zımnen reddedildiğinden bahisle davanın süreden reddedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır. Ancak son icra tarihinden itibaren geçen süre de hesaba katıldığında davanın en geç 4.1.1995 tarihinde açılması gerekirken 6.1.1995 tarihinde açılan davanın süreden reddedilmesi yolundaki mahkeme kararının sonuç olarak yerinde olduğu anlaşıldığından kararının onanması gerekeceği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Davacı, 3.11.l992 günününde yapılan Kamu Personeli Yabancı Dil Sınavında 85 puan alarak başarılı olması ve (B) düzeyini tutturmasına karşın yabancı dil tazminatından yararlandırılmaması üzerine yabancı dil tazminatının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve yabancı dil tazminatının 1992 yılı Kasım ayından itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, davacının yabancı dil tazminatından yararlandırılması talebiyle 25.8.1994 günlü dilekçe ile başvurduğu, bu başvurudan önceki son icra tarihinin son aylık aldığı tarih olan 15.8.1994 olduğu, idarenin 25.8.1994 tarihli başvuruya en son 24.10.1994 gününde cevap vermesi gerektiği, idarenin 26.9.1994 tarihinde işlem tesis ettiği ancak bu işlemi davacıya 15.11.1994 günü tebliğ ettiğinin anlaşıldığı,

davacının 25.8.1994 günlü başvurusundan sonra altmış gün içinde cevap gelmemesi üzerine isteğinin en geç 24.10.1994 günü zımnen reddedildiğini kabul edip bu tarihten sonra ek ücret ödenmemesine ilişkin işlemin son icra tarihinden (15.8.1994) başvuru tarihine kadar geçen süreyi de hesaba katarak altmış gün içinde en geç 14.12.1994 tarihinde dava açması gerekirken 6.1.1995 tarihinde açtığı davanın 2577 sayılı yasanın 7.ll. ve 12. maddeleri gereğince süresinde olmadığı gerekçesiyle dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir.

Davacı, yabancı dil tazmminatından yararlandırılmak için 25.8.1994 tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvurusunun reddine ilişkin işlemin 15.11.1994 tarihinde tebliğ olunduğunu buna göre 6.1.1995 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunu öne sürmekte ve idare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinde, Devlet memurları ve diğer kamu görevlilerine yabancı dil tazminatı ödeneceği, anılan maddenin 433 sayılı KHK.nin 12. maddesiyle değişik (8.7.1991 günlü,20923 R.G) 5.fıkrasında; yapılan sınavın beş yıl süreyle geçerli olduğu, 399 sayılı Kamu iktisadiTeşebbüsleri ve Personel Rejiminin Düzenlenmesi ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin 30/b maddesinde de; 375 sayılı KHK.nin 2 nci maddesi uyarınca yapılacak yabancı dil bilgisi seviye tespit sınavı esas alınarak, yabancı dil bilgisi seviyeleri (A) olanlara temel ücretlerinin %10'u, (B) olanlara %5'i ve (C) olanlara %2'si oranında bilinen her yabancı dil için ödemede bulunulacağı hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinde dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğuna işaret edilmiş, olay tarihinde yürürlükte bulunan 10. maddesinde ise, "1-İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. 2-Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler.

Altmış günlük süre içinde idare verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.

Bilindiği üzere, idareye belli konuda işlem tesisi için yükümlülük getiren yasa kuralına karşılık, idarenin bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek hareketsiz kaldığı durumlarda ilgililerin, ileriye dönük şekilde hukuki sonuçlarından yararlanmak üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesi uyarınca haklarında yasanın öngördüğü işlemin yapılması için her zaman idareye başvurmaları ve isteklerinin reddedilmesi halinde de 10. Maddede öngörülen usule uygun olarak idari yargıda dava açmaları mümkün bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacının 3.11.1992 tarihinde yapılan Kamu Personeli Yabancı Dil Bilgisi Seviye Tespit Sınavına girdiği, 85 puan alarak yabancı dil seviyesinin (B) düzeyinde olduğu, 25.8.1994 tarihinde İdaresine başvurarak temel ücretinin %5'i oranında yabancı dil tazminatının ücretine yansıtılmasını talep ettiği, idarenin istemin reddine ilişkin 26.9.1994 tarih ve 3620 sayılı işlemi davacıya 15.11.1994 tarihinde tebliğ ettiği davacının bu işleme karşı 6.1.1995 tarihinde dava açtığı, davaya bakan … İdare Mahkemesince davacının idaresine başvurusu 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun üst makamlara başvuruyu düzenleyen 11. madde kapsamında bir başvuru olarak değerlendirilerek davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Kamu Personeli Yabancı Dil Bilgisi Seviye Tespit Sınavına girerek başarılı olanların yabancı dil tazminatından yararlanacakları 375 sayılı KHK.nin 2. maddesinde, bu tazminattan hangi oranda yararlanacakları da 399 sayılı KHK.nin 30.maddesinin b fıkrasında hükme bağlanmış, 433 sayılı KHK.nin 12. maddesiyle değişik 375 sayılı KHK.nin 2. maddesinde ayrıca yapılan sınavların beş yıl süreyle geçerli olacağı hükme bağlanmıştır.

Bu durumda 3.11.1992 tarihinde sınava giren davacının sınav tarihinden itibaren beş yıl içinde ileriye dönük şekilde hukuki sonuçlarından yararlanmak üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesi uyarınca hakkında anılan Kanun Hükmünde Kararnemelerin öngördüğü işlemin yapılması için idaresine başvurması ve isteğinin reddedilmesi halinde de 10.maddede öngörülen usule uygun olarak idari yargıda dava açma olanağı bulunması karşısında, davanın süresinde olduğu anlaşıldığından esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemesince belirtilen hususlar dikkate alınmadan davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulü ile … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 24.9.1997 tarihinde esasta oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

(X) AZLIK OYU

Davacının 25.8.1994 günlü dilekçesinin Mahkemece davalı idareden getirtilerek incelenmesi ve daha evvel kazandı belgesini idareye sunarak işlem tesisi isteyip istemediğinin sorularak, alınacak cevap üzerine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu verilen kararın bu nedenle bozulması görüşüyle çoğunluk kararının gerekçesine karşıyız.

Danıştay 12. Daire, E. 1995/8729, K. 1997/1858, 24 Eylül 1997 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
1995/8729
Karar No
1997/1858
Tarih
24 Eylül 1997

İlgili Kararlar

  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1996/83 K.1997/348
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1996/92 K.1997/368
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1996/193 K.1997/359
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1996/228 K.1997/369
  • Danıştay 7. Daire E.1996/1280 K.1997/3138
  • Danıştay 7. Daire E.1996/1499 K.1997/2863

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.