Danıştay 12. Daire E.1995/9561 K.1997/2500

. İdare Mahkemesi'nin … günlü ve …, K:… sayılı kararıyla. 657 sayılı Yasa'nın 48/A-5 maddesinde, memuriyete alınacaklarda aranılan şartlar arasında tecil edilmiş olsa bile irtikap suçundan hükümlü bulunmamak şartının yer aldığı, anılan Yasa'nın 98/b maddesinde ise, bu şartlardan herhangi birisinin memuriyet sırasında kaybedilmesi halinde memurluğu sona ereceğinin hüküm altına alındığı, dava dosyasının incelenmesinden anlaşıldığı üzere,.

Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görevli iken 1.1.1992 tarihinde işlemiş olduğu rüşvet almak ve pasaportta sahtecilik suçundan dolayı, yapılan yargılama sonucunda,. Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile memuriyet görevini kötüye kullanmaktan TCK'nun 240/2.maddesi gereğince 6 ay hapis,. TL ağır para cezası ve üç ay süreyle memuriyetten mahrumiyet cezasıyla mahkumiyetine karar verildiği, hapis cezasının para cezasına çevrilerek, neticede.

TL ağır para cezası ile üç ay süreyle memuriyetten mahrumiyet cezasıyla mahkumiyetine ve cezasının teciline karar verildiği, kararın davacı tarafından temyiz edilmesiüzerine,. Ceza Dairesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının fiilinin ikna suretiyle irtikap suçunu oluşturduğundan bahisle, suçun niteliğinin değiştirildiği, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu kararın bozulduğu,.

Ağır Ceza Mahkemesinin Yargıtay bozma kararına uyarak vermiş olduğu … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının sabit görülen ikna suretiyle irtikap suçundan dolayı, Yargıtay bozma ilamında kazanılmış hakların saklı tutulduğu belirtilmiş bulunduğundan …TL ağır para cezası ve üç ay süreyle memuriyetten mahrumiyet cezasıyla cezalandırılmasına ve cezasının teciline karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine davacının görevine son verildiği, bu durumda,.

Ceza Dairesi tarafından davacının suçunun niteliğinin değiştirilerek irtikap suçuna dönüştürüldüğü, buna yönelik davacının kazanılmış haklarından sözedilmediği, sadece ceza miktarı yönünden kazanılmış hakların saklı tutulduğunun hüküm altına alındığı gözönünde bulundurularak davalı idarece irtikap suçundan mahkumiyeti nedeniyle 657 sayılı Yasa'nın 48/5 ve 98/b.maddeleri uyarınca davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı, hakkında verilen ilk mahkeme kararıyla, görevini kötüye kullanmak suçundan dolayı ertelenen cezasının, kendisine memuriyet görevine devam etme hakkını sağladığını, bu hakkın Yargıtay'ın bozma kararına uyarak mahkemenin vermiş olduğu karar ile yok edilemeyeceğini, bunun kazanılmış hak kavramı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA