İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay 12. Daire E.1999/6054 K.2000/2875

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Dava, … Üniversitesinde Yardımcı Doçent olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanunun 94.maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Esas1999/6054Karar2000/2875Tarih22 Haziran 2000Okuma4 dk · 710 kelime

KÜNYE

12. Daire 1999/6054 E., 2000/2875 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
22 Haziran 2000
Esas No
1999/6054
Karar No
2000/2875
Kararın Düzeltilmesini İsteyen (Davalı)
…
Vekili
…
Karşı Taraf
…
İsteğin Özeti
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının onanması yolunda Danıştay Onikinci Dairesince verilen 20.4.1999 günlü, E:1996/2352, K.1999/650 sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
Karar düzeltme isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı
…
Düşüncesi
Karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

710 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Dava, … Üniversitesinde Yardımcı Doçent olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanunun 94.maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 53.maddesi ile 65.maddesinin (a) fıkrasının (g) bendi gereğince düzenlenerek 21.8.1982 gün ve 17789 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinin 4.maddesinin (f) fıkrasında düzenlenen "Görevinden Çekilmiş Sayılma", disiplin cezaları arasında sayılarak,görevle ilişkinin istekli olmuşçasına kesilmesi olarak tanımlandığı, aynı Yönetmeliğin 10.maddesinin (c) fıkrasında da; izinsiz veya kurumca kabul edilen mazereti olmaksızın görevini kesintisiz 10 gün terk etmek fiilinin görevinden çekilmiş sayma cezasını gerektirdiğinin belirtildiği,

disiplin cezaları ile ilgili olarak açılacak soruşturmaların yapılış ve usullerinin ise Yönetmeliğin 17. ve devamı maddelerinde gösterildiği, bu mevzuat hükümlerinden, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 94. maddesinde, şartları gösterilen ve memurluğun sona ermesi hallerinden olan, "Memurluktan çekilme" konusu 657 sayılı Yasada öngörülen disiplin cezaları arasında sayılmazken, disiplin suçları ve cezaları yönünden özel bir mevzuat niteliği taşıyan Yüksek Öğretim Kurumları Yönetici,

Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinde disiplin cezaları arasında sayılması nedeniyle disiplin cezası verilmeden önce soruşturma yapılmasındaki güdülen amacın sağlanması için disiplin soruşturması yapılması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, dosyanın incelenmesinden;

davalı idarede Yardımcı Doçent olarak görev yapan davacının, mezuniyetsiz ve kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevini terk ettiği ve bu terkin kesintisiz olarak 10 günü geçtiğinden bahisle hakkında disiplin soruşturması açılmaksızın 657 sayılı Yasanın 94.maddesi hükmü uygulanarak memurluğunun sona erdirilerek Üniversiteyle ilişiğinin kesildiğinin anlaşıldığı,

bu durumda, öğretim elemanı olan davacı hakkında işlediği iddia edilen disiplin suçuyla ilgili olarak açılacak soruşturma tamamlandıktan sonra gerekiyorsa Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması gerekirken, 657 sayılı Yasa'nın 94.maddesi hükmünün uygulanması suretiyle memuriyetinin sona erdirilerek Üniversiteyle ilişiğinin kesilmesinde usul ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı İdare tarafından İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenilmesi üzerine Danıştay Onikinci Dairesinin 20.4.1999 günlü, E:1996/2352, K:1999/650 sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.

Davalı idare 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununun 20. Maddesinde 657 sayılı Yasaya atıfta bulunulduğundan davacı hakkında 657 sayılı Yasanın 94. maddesi hükmü uygulanarak tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığını öne sürmekte ve Dairemiz kararının kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının bozulmasını istemektedir.

Kararın düzeltilmesi istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesinin (c) bendine uygun görüldüğünden Dairemizce verilmiş olan 20.4.1999 günlü, E:1996/2352, K:1999/650 sayılı karar kaldırılarak dava dosyası yeniden incelendi:

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 94. maddesinde; mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde, yazılı müracaat şartı aranmaksızın çekilme isteğinde bulunulmuş sayılacağı belirtilmiş olup, 2914 sayılı Yüksek Öğretim Personel Kanununun 20. maddesinde de; "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümleri uygulanır." hükmü yer almıştır.

Dava konusu olayda,. Üniversitesinde Yardımcı Doçent olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Yasanın 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlem, ilgilinin öğretim üyesi olması nedeniyle disiplin suçları ve cezaları yönünden özel bir mevzuat niteliği taşıyan Yüksek Öğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması gerektiği kanaatiyle iptal edilmiş ise de;

anılan 2914 sayılı Yüksek Öğretim Personel Kanununun 20. maddesinde, 657 sayılı Yasaya atıf yapıldığına göre, ilgili hakkında 657 sayılı Yasanın 94. maddesi hükmü uygulanarak tesis edilen işlemde mevzuata aykırı yön bulunmadığından işlemin iptali yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının adı geçen Mahkemeye gönderilmesine 22.6.2000 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi,

(X)- KARŞI OY

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar Dairemizce verilen kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunmadığından istemin reddi gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına karşıyım.

Danıştay 12. Daire, E. 1999/6054, K. 2000/2875, 22 Haziran 2000 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
1999/6054
Karar No
2000/2875
Tarih
22 Haziran 2000

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.1999/6253 K.2000/1952
  • Danıştay 4. Daire E.1999/6316 K.2000/2792
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2000/6 K.2000/225
  • Danıştay 1. Daire E.2000/84 K.2000/90
  • Danıştay 4. Daire E.2000/423 K.2000/2680
  • Danıştay 5. Daire E.2000/430 K.2000/1714

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.