Danıştay 12. Daire E.2001/2293 K.2004/1286

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Dava, İller Bankası Genel Müdürü olarak görev yaptığı dönemde işlediği öne sürülen disiplin suçu nedeniyle davacının 657 sayılı Kanunun 125.maddesinin B/a bendi uyarınca kınama cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden; davacının İller Bankası. Bölge Müdürlüğünce ihalesi yapılan. İçme Suyu İkmal İnşaatı ihalesine fesat karıştırdıkları gerekçesiyle 19 müteahhide banka ihalelerinden, 1 yıl süreyle yeterlik verilmemesi ve davetiye gönderilmemesi yönünde.

Bölge Müdürlüğüne gönderilen 21.7.1999 tarihli yazıyı imzaladığı, Bakanlık makamının yasaklamaya ilişkin kararı beklenilmeden yasaklamanın yürürlüğe sokulduğu, tesis edilen işlemin Banka İhale Yönetmeliğine aykırı olduğu gerekçesiyle, sözkonusu fiille ilgili verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında kusurlu davrandığı ileri sürülerek Bakan tarafından dava konusu kınama cezası ile cezalandırıldığı, davacının bu cezaya itiraz ettiği, ancak itirazının, 657 sayılı Kanunun 135.maddesi gereği disiplin cezasına karşı itiraz merciinin Personel Dairesi Başkanlığı olmadığı ileri sürülerek reddi üzerine,

bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı, davacının kınama cezasına süresi içinde yaptığı itirazın, Personel Daire Başkanlığınca, Bakanlık Disiplin Kuruluna iletilmesi gerekirken, sözkonusu itirazın Başkanlıklarına yapıldığı şeklinde nitelendirmek ve itiraz merciinin Personel Dairesi Başkanlığı olmadığı belirtilmek suretiyle kabul edilmesinin usule uygun görülmediği, bu haliyle verilen kınama cezasının kesinleştirilmesinde de hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare, Anayasanın 129.maddesi ve 657 sayılı Kanun hükümlerine göre, kınama cezasının iptali için dava açılamayacağını öne sürmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

T.C. Anayasanın 129.maddesinin 3.parağrafında; uyarma ve kınama cezalarıyla ilgili olanlar hariç, disiplin kararlarının yargı denetimi dışında bırakılamayacağı hükmüne yer verilmiş olup, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 135.maddesinde sözkonusu Anayasa hükmüne paralel olarak, disiplin amirleri tarafından verilen uyarma ve kınama cezalarına karşı itirazın, varsa bir üst disiplin amirine yoksa disiplin kurullarına yapılabileceği, aylıktan kesme, kademe ilerlemesinin durdurulması ve Devlet memurluğundan çıkarma cezalarına karşı idari yargı yoluna başvurulabileceğinin, 136.maddesinde ise, itiraz edilmeyen kararlar ile itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğu, bu kararlar aleyhine idari yargı yoluna başvurulamayacağı belirtilmiştir.

Olayda, davacının İller Bankası Genel Müdürü olduğu dönemde. Bölge Müdürlüğünce ihalesi yapılan.

İçme Suyu İkmal İnşaatı ihalesine fesat karıştırdıkları gerekçesiyle, 19 Müteahhide banka ihalelerinde 1 yıl süreyle yeterlik verilmemesi ve davetiye gönderilmemesi konusunda Bakanlık makamının yasaklamaya ilişkin kararı beklenilmeden, yasaklamanın yürürlüğe sokulmasına ilişkin fiiliyle ilgili olarak, verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında kusurlu davrandığının tespitiyle 657 sayılı Kanunun 125/B-a maddesi uyarınca kınama cezasıyla cezalandırıldığı,

bu cezaya itirazının incelenmeksizin reddi ve cezanın kesinleşmesi üzerine açılan davada, yukarıda yer alan Anayasa ve Yasa hükümleri karşısında kınama cezasının yargısal denetimini yapmaya hukuken olanak olmadığından aksi yönde verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.