İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.2003/1447 K.2003/2353

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Esas2003/1447Karar2003/2353Tarih6 Ekim 2003Okuma4 dk · 713 kelime

KÜNYE

12. Daire 2003/1447 E., 2003/2353 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
6 Ekim 2003
Esas No
2003/1447
Karar No
2003/2353
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
…
Vekili
…
Karşı Taraf
…
Vekili
…
İsteğin Özeti
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti
Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
Davacı, hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından bu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesinin bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı
…
Düşüncesi
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

713 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

… Büyükşehir Belediyesi memur olarak görev yapan davacı, memuriyet kaydının kapatılarak görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; bir belediye memurunun görevine son verilmesi veya görevden çekilmiş sayılması durumunda bu konudaki Belediye Başkanlığı teklifinin encümen tarafından incelenerek karara bağlanması 83.maddenin 10.bendi hükmü gereği olduğundan, … Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Müdülüğünde şef kadrosunda görev yapan davacının Belediye Encümeninden karar alınmaksızın Başkanlık onayı ile görevine son verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.

Davalı idare.

Yüksek Askeri Şura kararı ile Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiği kesilen davacının, Başkanlıkça uygun görülerek Belediye'ye atandığını, daha sonra bu atamanın kanuna aykırı olduğundan bahisle başlatılan soruşturma sonucu Belediye yetkilileri hakkında soruşturma izni verildiğini, bu karara yapılan itirazın Danıştay 2. Dairesince reddedildiğini, bu kararın gerekçelerine uygun işlem tesis etmek amacıyla Başkanlık onayı ile atama işlemi geri alındığından ayrıca Encümen kararına gerek bulunmadığını, 1996 ve 1997 yıllarında yapılan açıktan atama işlemlerinin Başbakanlıktan izin alınmadan gerçekleştirildiğini,

tüm bu hususlar ve 5434 sayılı Yasanın 104. maddesi esas alınarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

657 sayılı Yasanın 93. maddesinde, T.C.

Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre emekli olanlardan (5434 sayılı Kanunun 104 ncü maddesine göre emeklilikle ilgili görevlere yeniden atanamayacaklar hariç) sınıfında yazılı nitelikleri taşımakta bulunanların kanunun 92 nci maddesi hükümlerine göre kurumlarda boş kadro bulunmak şartıyla yeniden memurluğa alınabilecekleri belirtilmiş, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanununun 39.maddesinin (e) fıkrasında, subay ve askeri memurlarla,

gedikli subay ve gedikli erbaşların ahlak noktasından hüküm ile veya yetersizlik veya disiplin sebeplerinden dolayı sicilleri üzerine veyahut askeri mahkemelerce verilecek kararlar üzerine kurumlarınca resen; (f) fıkrasında, (e) fıkrasında yazılı olanlar dışındakilerin ahlak ve yetersizlik sebeplerinden dolayı yönetmeliğine göre sicilleri üzerine kurumlarınca resen emekliye sevk edilebilecekleri hükme bağlanmış olup, aynı Kanunun 104. maddesinde ise.

39 uncu maddenin yetersizlik ve disiplin sebepleri hariç olmak üzere (e) ve (f) fıkralarıyla 92 nci maddede gösterilenlerin kurumlarda emeklilik hakkı tanınan vazifelerde çalıştırılmayacakları hükme bağlanmıştır.

5434 sayılı Yasanın 104. maddesi ile 657 sayılı yasanın 93. maddesinin birlikte değerlendirilmesi sonucu disiplinsizlik nedeniyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden resen emekli edilenlerin 657 sayılı Yasa hükümleri uyarınca tekrar göreve alınmalarının mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, K.K.K.lığında Astsubay iken 19.12.1995 tarihinde disiplinsizlik sebebiyle resen emekli edilen davacının 20.2.1997 tarihinde 657 sayılı Yasanın 93. ve girdiği halde 5434 sayılı Kanunun 98.maddesi uyarınca açıktan atanmasına ilişkin işlem hukuka aykırı olduğundan, bu hukuka aykırılığın daha sonra soruşturma ile saptanması üzerine adı geçenin görevine son verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Kaldı ki, davacı ve davacı ile aynı durumdaki bazı kişileri Belediyede göreve başlatan Belediye yetkililere hakkında yapılan atamaların 657 sayılı Yasanın 93. ve 5434 sayılı Yasanın 104. maddesine uygun bulunmadığı gerekçesiyle İçişleri Bakanlığınca soruşturma izni verilmiş olup, bu karara karşı ilgililerce yapılan itiraz Danıştay 2. Dairesince reddedilmiş ve böylece sözkonusu kişilerin Belediye'ye atanmalarının mevzuata aykırı olduğu bu şekilde de ortaya konulmuştur.

Ayrıca İdare Mahkemesince işlemin Belediye Encümeni yerine Belediye Başkanınca tesis edildiğinden bahisle yetki yönünden de hukuka aykırı olduğu belirtilmiş ise de, davacının ataması hukuka aykırı bulunduğundan bu aykırılığın giderilmesi amacıyla tesis edilen göreve son verme işleminin Belediye Başkanlığınca tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3.fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, … lira yürütmenin durdurulması harcının istek halinde davalı idareye iadesine, 6.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 12. Daire, E. 2003/1447, K. 2003/2353, 6 Ekim 2003 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2003/1447
Karar No
2003/2353
Tarih
6 Ekim 2003

İlgili Kararlar

  • Danıştay 12. Daire E.2003/1474 K.2003/3079
  • Danıştay 4. Daire E.2003/1545 K.2003/2569
  • Danıştay 4. Daire E.2003/1592 K.2003/2538
  • Danıştay 4. Daire E.2003/1733 K.2003/2369
  • Danıştay 8. Daire E.2003/1961 K.2003/3967
  • Danıştay 6. Daire E.2003/2013 K.2003/5112

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.