Danıştay 12. Daire E.2005/3077 K.2007/4588

Düşüncesi

27.9.2001 günlü başvurusunun zımnen reddi üzerine 2577 sayılı Yasanın 11. maddesinde öngörülen süre içerisinde dava açmayan davacının, bu başvurusuna cevap verilmesi istemiyle yaptığı ikinci başvuru dava açma süresini yenilemeyeceğinden davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, davacının talebi açıktan atama istemi gibi ele alınarak ve işin esasına girilerek verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamakta ise karar sonuç itibariyle yerinde olduğundan, kararın sonucu itibariyle onanması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Davacı tarafından, 2001 yılında … İli emrine öğretmen olarak atanmasına ilişkin işlemde yapılan hatanın düzeltilmesi istemiyle 27.9.2001 tarihinde verdiği dilekçeye cevap verilmesi talebiyle 9.1.2004 tarihinde yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

. İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, başvurusu üzerine 2001 yılında.

İline Müzik Öğretmeni olarak atanan davacının, tercihlerine göre yanlış yere atandığından bahisle göreve başlamaması üzerine atamasının iptal edildiği, 2002 yılında öğretmen alımları ile ilgili yaptığı başvurusunun ise 2001 yılında yapılan atamasının iptal edilmesi nedeniyle 657 sayılı Yasanın 63. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, bu işlemlerin davacı tarafından dava konusu edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacının 2001 yılında yapılan atamada tercihleri arasında yer almadığı halde.

İline atandığından bahisle atamasının düzeltilerek mağduriyetinin giderilmesi suretiyle açıktan öğretmenliğe atanmak istemiyle 9.1.2004 tarihinde yaptığı başvurusunun reddedilmesinde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık görülmediği, esasen davalı idareyi, davacıyı açıktan öğretmen olarak ataması konusunda mahkeme kararı ile zorlama olanağının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, 2001 yılında başvurusunda yer almamasına rağmen … İline yapılan hatalı atamanın sorumlusunun bulunması gerektiğini, idarenin bu hatasından dolayı mağduriyetinin devam ettiğini, eksik inceleme ile verilen kararın hukuka uygun olmadığını ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu , aynı Yasanın 11. maddesinde ise; ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması,

değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurmanın, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı, kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden,. Üniversitesi Eğitim Fakültesi Müzik Öğretmenliği Bölümü mezunu olan davacının, 2001 yılı öğretmen alımı döneminde tercihleri arasında üst kısma … (…) olarak yazmasına rağmen … (…) olarak kodlaması ve bu tür işlemlerde kodlamanın esas alınması nedeniyle. İli emrine atandığı, davacının bu işlemin hatalı olduğu, tercihleri arasında. İli olmadığından bahisle bu hatanın giderilerek.

İline atanması, bunun mümkün olmaması halinde kendisine ayrı bir mehil süresi verilmesi halinde göreve başlayabileceğinden bahisle 27.9.2001 tarihinde davalı idareye başvurduğu, başvurusuna her hangi bir cevap verilmediği, süresinde görevine başlamaması üzerine atamasının iptal edildiği, davacının bir yıl sonra 2002 yılı atama döneminde tekrar başvurduğu, ancak başvurusunun, 657 sayılı Yasanın 63. maddesi uyarınca daha önceki atamasının iptalinin üzerinden bir yıl geçmeden başvuramayacağı nedeniyle işlemden kaldırıldığı, davacının bu kez 9.1.2004 tarihli dilekçe ile idareye başvurarak,

hatalı atamasının düzeltilmesi istemiyle 27.9.2001 tarihinde yaptığı başvurusuna cevap verilmesini istediği, bu dilekçe üzerine davalı idarece daha önce.

İline yapılan atamasının bu ilde göreve başlamaması nedeniyle iptal edildiği, yine 2002 yılı atama dönemindeki başvurusunun ise 657 sayılı Yasanın 63. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, 9.12.2002 günlü yazı ile bu durumun kendisine bildirildiği yolunda tesis edilen 19.1.2004 günlü işlem üzerine 18.2.2004 tarihinde bakılan davayı açtığı anlaşılmıştır.

Olayda, davacının … İline yapılan atamasının kendisine tebliğinden sonra bu işlemin düzeltilmesi istemiyle yaptığı 27.9.2001 günlü başvurusuna 60 gün içerisinde cevap verilmemesi üzerine zımni ret işlemi oluştuğundan, bu tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresinden, tebliğ ile başvuru arasında geçen süre düşüldükten sonra kalan süre içerisinde dava açması gerektiği açıktır. Davacının bu süreler geçirildikten çok sonra 9.1.2004 tarihinde, 27.9.2001 günlü başvurusuna cevap verilmesi istemiyle verdiği dilekçeye verilen cevap, dava açma süresini yenilemeyeceğinden, bu cevap üzerine açılan davanın esasını süre aşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmamaktadır.

Bu durumda, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, davacının talebinin gerek başvuru gerekse dava dilekçesinde açıkça 21.9.2001 günlü dilekçesine cevap verilmesi ve 2001 yılındaki hatalı atamanın düzeltilerek göreve başlatılması yolunda olmasına rağmen, açıktan atama istemi gibi ele alınıp, işin esasına girilerek davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiş ise de, karar sonuç itibariyle yerindedir.