Danıştay 12. Daire E.2005/4259 K.2007/6576

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince davacının 5525 sayılı Af Yasası uyarınca davasına devam edilmesi istemini içeren … günlü dilekçesi dikkate alınarak işin gereği düşünüldü: Dava , davacının koruma ve güvenlik görevlisi olarak görev yapmakta iken sözleşmesinin feshi ve sona erdirilmesi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 24.9.2004 günlü Yönetim Kurulu Kararının ve dayanağı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptaline bu nedenle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

.

İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla, olayda davacının borçlanıp ödememeyi alışkanlık haline getirdiğinden dolayı Bazı Kurum ve Kuruluşların Korunması ve Güvenliklerinin Sağlanması Hakkında Kanunun Uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 42/d maddesi uyarınca 30.4.2004 günlü işlemle 10 ay süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırıldığı daha sonra borçlarını zamanında ödemediğinden bahisle savunmasının istendiği ve Kuruluş Personel Yönetmeliği 95 ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yineleme başlıklı 47 maddesine istinaden sözleşmenin feshi ve sona erdirilmesi cezası ile cezalandırıldığı,

ancak borclanıp ödememeyi alışkanlık haline getirmek fiilinin tekerrür edip etmediğinin kesin olarak saptanabilmesi için bu konuda geniş kapsamlı soruşturma yapılarak işlem tesis edilmesi gerekirken , aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline , davacının açıkta geçirdiği döneme ilişkin maaş ve özlük haklarının 9.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı idare haciz müzekkerelerinden anlaşılacağı üzere davacının eyleminin sübut bulduğunu, bu konuda yaptıkları işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan ve davacının statüsü itibariyle tabi olduğu Bazı Kurum ve Kuruluşların Korunması ve Güvenliklerinin Sağlanması Hakkında Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 47 maddesinde disiplin cezası verilmesine neden olmuş bir eylem işlem tutum ve davranışın cezaların sicilden silinmesine ilişkin süre içinde yinelenmesinde bir derece ağır ceza uygulanacağı belirtilmiştir.

Aynı yönetmeklikte disiplin cezaları ise;

a-uyarma

b- kınama

c-aylık veya ücret kesimi

d- kısa süreli durdurma

e-uzun süreli durdurma

f meslekten veya işten çıkarma cezası olarak sıralanmıştır.Kısa ve uzun süreli durdurma cezaları da kendi içinde alt ve üst sınırı gösterecek şekilde kademeli olarak belirtilmiştir.

Davacıya dava konusu disiplin cezasının verilmesinden önce borclanıp ödememeyi alışkanlık haline getirmek eyleminden dolayı kısa süreli durdurma cezası içinde sayılan 10 ay süreli durdurma cezası verilmiş olduğundan, bu eyleminin tekerrüründe verilecek cezanın bir derece ağır ceza niteliğinde olan uzun süreli durdurma cezası olacağı açıktır.Çünkü Yönetmelikte uzun süreli durdurma cezası, kısa süreli durdurma cezasının üst sınırını belirleyen aynı nitelikte bir disiplin cezası olarak değil eylemin ağırlık derecesine göre ayrı bir katogoride ve bir üst disiplin cezası olarak düzenlenmiştir.

Bu durumda davacının disiplin cezasını gerektirir eyleminin sübut bulması halinde kendisine tekerrürden verilecek cezanın meslekten veya işten çıkarma cezası olmayacağı açıktır.