İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.2005/5451 K.2007/1949

Açıklanan nedenlerle davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.

Esas2005/5451Karar2007/1949Tarih20 Nisan 2007Okuma4 dk · 771 kelime

KÜNYE

12. Daire 2005/5451 E., 2007/1949 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
20 Nisan 2007
Esas No
2005/5451
Karar No
2007/1949
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
…
Vekili
…
Karşı Taraf
…
İsteğin Özeti
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti
Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
Davacının emeklilik iradesinin doğmasına İdarenin yanıltıcı işlemlerinin neden olması, davacıya atfedilebilecek herhangi bir hatalı ve hileli davranışın bulunmaması karşısında davacının göreve dönme isteminin reddi yolundaki işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

771 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Açıklanan nedenlerle davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Dava, … İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü şefi olarak görev yapmakta iken 17.3.2004 tarihinde emekliye ayrılan davacının yeniden göreve başlatılması istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden;.

İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü şefi olarak görev yapmakta iken davalı idareye başvurarak emeklilik derece ve kademesinin bildirilmesini isteyen davacıya 1. derecenin 1 kademesi üzerinden emekli olacağının bildirilmesi üzerine emeklilik başvurusunda bulunup 17.3.2004 tarihinde de emekliye ayrıldığı, ancak Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda emeklilik intibakının 2. derecenin 3. kademesi olarak belirlenmesi üzerine davacı tarafından 5 ay daha çalışması halinde 1. derecenin 1. kademesinden emekliye sevk edilebileceği öne sürülerek yeniden göreve dönmek istemiyle idareye başvurduğu,

davalı idarece 2004 Mali Yılı Bütçe Kanunun 32/f maddesi gereğince başvurunun reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı, Bütçe Kanunundaki açık hüküm ve açıktan atama konusunda idarenin takdir yetkisinin yargı kararıyla kısıtlanmasının mümkün olmaması karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine hükmedilmiştir.

Davacı, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 93. maddesinde, Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre emekli olanlardan (5434 sayılı Kanunun 104. maddesine göre emeklilikle ilgili görevlere yeniden atanamayacaklar hariç) sınıfında yazılı nitelikleri taşımakta bulunanların Kanunun 92. maddesi hükümlerine göre kurumlarda boş kadro bulunmak şartıyla yeniden memurluğa alınabilecekleri kuralı düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden ; davacının. İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü şefi iken 15.3.2004 tarihindeki maaş bordrosu ile 1. derecenin 1. kademesinden aylık aldığı, 17.3.2004 tarihinde emekliye ayrıldığı, emekliye ayrıldıktan sonra Emekli Sandığı tarafından yapılan incelemede davacının 2. derecenin 3. kademesinde bulunması gerektiğinin anlaşılması üzerine emeklilik işlemlerinin 2. derecenin 3. kademesinden yapıldığı,

1.7.2004 tarihinden sonraki bir tarihte emekli olsa idi 1. derecenin 1. kademesinden emekli olabileceği, davacının kademe ve derecesindeki karışıklığın … tarih ve … sayılı Ulaştırma Bakanlığı DLH Genel Müdürlüğü İşlemi ile 6. derecenin 1. kademesine erken terfi ettirilmesinden kaynaklandığının belirlenmesi üzerine, davacının 1. derecenin 1. kademesine kadar çalışma isteği ile görevine dönme talebinde bulunduğu, bu talebin … tarih ve … sayılı dava konusu işlemle reddedildiği anlaşılmıştır.

Olayda, davacının 1. derecenin 1 kademesinden aylık almaya başlaması , davacının 1.derecenin 1. kademesinde olduğunu düşünerek emeklilik talebinde bulunması, davalı idarenin 1. derecenin 1. kademesinden emekliye sevk işlemi tesisi için Emekli Sandığına bildirimde bulunması ve davacının intibakının yanlış yapıldığından bahisle düzeltme işlemi yapılması ve sonuç olarak 2. derecenin 3. kademesinden maaş bağlanması ve davacının idareyi yanıltması veya kendisine atfedilebilecek kusurlu bir eyleminin söz konusu olmaması, davacının iradesinin idarenin işlemi ile fesada uğraması ve bu yanılma sonucunda emeklilik iradesinin ortaya çıkmış olması karşısında bu durumun idare tarafından telafi edilmesi gerekliliği tartışmasızdır.

Bu durumda, davalı idarenin kendi hatalı ve yanlış hesaplamasından doğan ve davacının emeklilik statüsüne girmesine neden olan işlemleri, davacının emekliliğe esas alınan özlük durumunun yanlışlığından kaynaklanan emeklilik isteminin davacı tarafından geri alınmasının mümkün olması, davacının gerçek iradesinin fesada uğraması, 1. derecenin 1. kademesine yükselmesi için gerekli sürenin kısalığı ve davacının isteminin Anayasal sosyal bir hak olan çalışma ve sosyal güvenlik hakkının korunması şeklinde değerlendirilmesi gerekirken davacının başvurusunun açıktan atama olarak değerlendirilerek davanın reddi yolunda karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen nedenler gözetilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 20.4.2007 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşüncesi ile aksi yöndeki bozma kararına katılmıyorum.

Danıştay 12. Daire, E. 2005/5451, K. 2007/1949, 20 Nisan 2007 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2005/5451
Karar No
2007/1949
Tarih
20 Nisan 2007

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2005/6655 K.2007/2450
  • Danıştay 10. Daire E.2005/9100 K.2007/1765
  • Danıştay 13. Daire E.2005/9553 K.2007/2071
  • Danıştay 7. Daire E.2006/41 K.2007/1679
  • Danıştay 7. Daire E.2006/107 K.2007/1816
  • Danıştay 11. Daire E.2006/156 K.2007/3589

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.