Danıştay 12. Daire E.2006/384 K.2008/1238

Dosyanın incelenmesinden; temyiz edilen kararda maddi tazminata hükmedildiği ancak hangi tarihten itibaren yasal faiz uygulanacağının belirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz edilen idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince davacı tarafça mahkeme kararındaki yanlışlığın düzeltilmesi isteminde bulunulmuş ve mahkemece bu yoldaki isteğin reddine karar verilmesi üzerine anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş ise de, yanlışlığın düzeltilmesi isteminin reddine dair kararın temyizi mümkün olmadığından davacının bu istemi yerinde görülmeyerek işin gereği düşünüldü:

Davalı idarece daimi işçi kadrosuna alınmamasına ilişkin işlemin İdare Mahkemesince iptali üzerine göreve başlatılan davacı, 2.2.2001 tarihinden göreve başladığı 17.4.2003 tarihi arasındaki, maaş sigorta ve özlük hakları, toplu iş sözleşmesinden doğan hakları ile sosyal haklarının tazmini bu amaçla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … milyar maddi zararının 2.2.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazminine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.

… İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; davacının zararının başlangıç tarihinin daimi işçi kadrosuna atanmak için son başvuru tarihi olan 2.5.2001 tarihi olarak kabulü gerekeceği ve atandığı tarih olan 17.4.2003 tarihi arasındaki maddi kayıplarının …TL.olduğunun tespit edilmesine karşın talebiyle bağlı kalınarak …YTL. nin tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması talebi ile 2.2.2001 tarihi ile 17.6.2003 tarihi arasındaki faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı İdare; maddi tazminata yürütülen faizin başlangıç tarihinin belirtilmediğini, davanın bir bölümünün reddine karşın tüm yargılama giderlerinin idareye yükletildiğini ayrıca tazminatı gerektiren sorumluluklarının da bulunmadığını öne sürmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 23. maddesinde görüşme tutanaklarında verilen kararın neticesinin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Temyizen incelenen İdare Mahkemesi kararının Görüşme Tutanağında, kararın sonucunun "dava kabul" olarak belirtilmesine karşın , kararın hüküm fıkrasında davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması talebi ile 2.2.2001-17.6.2003 tarihleri arasındaki faiz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.Bir başka deyişle davacının tazminat talebinin bir bölümünün reddine karar verilmesine karşın görüşme tutanağında kararın sonucunun davanın kabulü şeklinde belirtilmesinde usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan, tazminat davalarında uğranılan zararın gerçek tutarının tespiti esastır.Mahkemece davacının uğradığı zararın başlangıç tarihi olan 2.5.2001 tarihinden daimi işçi kadrosuna atandığı 17.4.2003 tarihleri arasındaki maddi kayıplarının hesaplanması aşamasında bu tarihler arasında gelir getirici bir faaliyette bulunup bulunmadığının araştırılmadığı görülmüştür.Zira bu tarihler arasında davacı geçici işçi veya başka bir Sosyal Güvenlik Kurumuna tabi olarak çalışmış ise, hükmedilecek tazminat miktarından elde ettiği gelirin düşüleceği açıktır.

Mahkeme kararının hüküm fıkrasında hükmedilen tazminat miktarına yürütülecek faizin başlangıç tarihinin belirtilmemesinde isabet görülmediği gibi, davacının 2.2.2001 tarihi ile 17.6.2003 tarihi arasındaki faiz talebinin reddedilmesine karşın davacının göreve başlama tarihinin 17.4.2003, dava tarihinin de 16.5.2003 olduğu gözetildiğinde hüküm fıkrasındaki 17.6.2003 tarihinin maddi bir yanlışlıktan kaynaklandığı sonucuna ulaşılmıştır.

Tüm bu hususlar gözetilerek yeniden karar verildiğinde yargılama giderlerinin haklılık oranına göre taraflara yükletileceği de tabiidir.