İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.2017/2276 K.2020/3813

Dava konusu istem: Kendi isteği ile 03.05.1984 tarihinde emekli olduktan sonra 13.08.1997 tarihinde yaşanan bir olay nedeniyle … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile "adam öldürmek" suçundan cezalandırılan ve bu nedenle hakkında…

Esas2017/2276Karar2020/3813Tarih19 Kasım 2020Okuma4 dk · 886 kelime

KÜNYE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2017/2276 E., 2020/3813 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
19 Kasım 2020
Esas No
2017/2276
Karar No
2020/3813
Karar düzeltme isteminde bulunan (davacı)
…
Karşı taraf (davalı)
… Bakanlığı / ANKARA
Vekili
Av. …
İstemin konusu
(Kapatılan) … İdare Mahkemesi … Dairesi Başkanlığı'nın … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

886 kelime·4 dk okuma·9 bölüm

Dava konusu istem: Kendi isteği ile 03.05.1984 tarihinde emekli olduktan sonra 13.08.1997 tarihinde yaşanan bir olay nedeniyle … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile "adam öldürmek" suçundan cezalandırılan ve bu nedenle hakkında Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayırma işlemi tesis edilen davacının, infazın tamamlanmasından sonra Türk Ceza Kanununun 53.maddesi uyarınca hak yoksunluğunun ortadan kalktığı gerekçesiyle çıkarma cezasının kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Kara Kuvvetleri Komutanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

Askeri Yüksek İdare Mahkemesi kararının özeti: (…).

İdare Mahkemesi …Dairesi Başkanlığı'nın … tarihli ve E:…, K:… sayılı karar ile, 03.05.1984 tarihinde istekle emekliye ayrılan davacının 'adam öldürmek' suçundan yapılan yargılama neticesinde 'on yıl ağır hapis cezası ile mahkumiyetine' karar verildiği, işbu mahkumiyet hükmünün 27.05.1998 tarihinden geçerli olmak üzere 27.10.2000 tarihinde kesinleştiği, bu karara istinaden mahkumiyet hükmüne dayalı bağlı yetki kapsamında Askeri Ceza Kanunu'nun 30/A ve 926 sayılı TSK Personel Kanunu'nun 107.

Maddesi uyarınca Milli Savunma Bakanlığı'nın 11.11.2001 tarihli onayı ile TSK'dan ilişiğinin kesildiği; ancak aradan uzun bir süre geçtikten sonra 09.02.2016 tarihinde bu davanın açıldığı, buna göre davacının 11.11.2001 tarihli işlemi öğrendiği tarihten itibaren 1602 sayılı Kanun'un 40. maddesi gereğince 60 gün içinde işlemin iptali için dava açması ya da 1602 sayılı Kanun'un 35/a madde ve fıkrası gereğince 60 gün içinde bu işlemin kaldırılması ya da değiştirilmesi için ihtiyari başvuruda bulunması gerekirken; yasal dava açma süresi geçirildikten çok sonra davasını açtığı gerekçesiyle davanın süre aşımından reddine karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, açtığı davanın 11.11.2001 tarihli ayırma işleminin iptaline ilişkin olmadığı, memnu haklarının iadesini içeren talebine olumsuz yanıt verilen 23.12.2015 tarihli işlemin iptaline ilişkin olduğu, bu davayı da süresinde açtığı ileri sürülerek … İdare Mahkemesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 1602 sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanunu'nun 66. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile (…) … İdare Mahkemesi … Dairesi Başkanlığı'nın … tarihli ve E:…, K:… sayılı karar kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

03.05.1984 tarihinde istekle emekliye ayrılan davacının 'adam öldürmek' suçundan yapılan yargılama neticesinde 'on yıl ağır hapis cezası ile mahkumiyetine' karar verildiği, işbu mahkumiyet hükmünün 27.05.1998 tarihinden geçerli olmak üzere 27.10.2000 tarihinde kesinleştiği, bu karara istinaden mahkumiyet hükmüne dayalı bağlı yetki kapsamında Askeri Ceza Kanunu'nun 30/A ve 926 sayılı TSK Personel Kanunu'nun 107.

Maddesi uyarınca Milli Savunma Bakanlığı'nın 11.11.2001 tarihli onayı ile TSK'dan ilişiğinin kesildiği, infazının tamamlanmasından sonra idareye müracaat ederek, Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğunun ortadan kalkması nedeniyle TSK'dan çıkarma cezasının kaldırılmasını, birtakım parasal ve özlük haklarının geri verilmesini isteyen 13.11.2015 tarihli dilekçesi ile talep ettiği ve bu talebin idarece … tarih ve … sayılı işlemle reddi üzerine 09.02.2016 tarihinde dava açtığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

1602 sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanunu'nun 40. maddesinde; "Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde dava açma süresi her çeşit işlemlerde yazılı bildirim tarihinden itibaren kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde altmış gündür."

Aynı Kanun'un 35/b maddesinde; "İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir eylem veya işlemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. Bu halde yetkili makamlar en çok altmış gün içinde bir cevap verirler. Bu süre içinde cevap verilmez ise, istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış günün bitiminden itibaren idari dava açma süresi içinde Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde dava açabilirler. Dava açılmayan haller ile davanın altmış günlük süre geçtikten sonra açılması sebebiyle dilekçenin reddi halinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra cevap verilirse, bunun tebliğinden itibaren dava açma süresi yeniden işlemeye başlar." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacının Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkarılmasına neden olan ceza hükmünün infazının tamamlanmasından sonra oluşan bu yeni durum nedeniyle yukarıda bahsedilen madde kapsamında idareye müracaat ederek, Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğunun ortadan kalkması nedeniyle TSK'dan çıkarma cezasının kaldırılmasını, birtakım parasal ve özlük haklarının geri verilmesini isteyen 13.11.2015 tarihli dilekçesi ile talep ettiği ve bu talebin idarece … tarih ve … sayılı işlemle reddi üzerine 09.02.2016 tarihinde davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptali istenilen işlem yeni bir hukuki durum nedeniyle idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem olduğundan, davanın bu işlem yönünden incelenerek karara bağlanması gerekirken … İdare Mahkemesi … Dairesince davacının ayırma işlemini öğrendiği 11.11.2001 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde dava açmadığı ya da 60 gün içerisinde bu işlemin kaldırılması ve değiştirilmesi için başvuruda bulunmadığı gerekçesiyle davanın süreaşımı nedeniyle reddi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacı isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin, (…) … İdare Mahkemesi … Dairesi Başkanlığı'nın … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, 2577 sayılı Kanun'un 36/(a) maddesine göre uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili ve görevli olan … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 12. Daire, E. 2017/2276, K. 2020/3813, 19 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Karar Düzeltme Talep Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi : …
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. İnceleme Ve Gerekçe
  9. Maddi Olay
  10. İlgili Mevzuat
  11. Hukuki Değerlendirme
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2017/2276
Karar No
2020/3813
Tarih
19 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.2017/2282 K.2020/5133
  • Danıştay 5. Daire E.2017/2292 K.2020/5368
  • Danıştay 6. Daire E.2017/2305 K.2020/10256
  • Danıştay 7. Daire E.2017/2324 K.2020/4614
  • Danıştay 7. Daire E.2017/2330 K.2020/4695
  • Danıştay 7. Daire E.2017/2343 K.2020/4615

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.