Danıştay 12. Daire E.2017/232 K.2021/5968

Dava konusu istem : … Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nde İl Müdür Vekili olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… kararda; davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda, kurum denetim elemanlarının çeşitli denetimler sırasında hukuka aykırılıklar sebebiyle mevzuat gereği uygulanması gereken yaptırımları uygulamadıkları, davacının görevi ve mevzuat gereği üç nüsha olarak düzenlenmesi gereken denetim tutanaklarının detaylı kontrolünü yapmamak suretiyle görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek eylemini işlediği anlaşıldığından, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, davanın reddi yolunda verilen kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… ili, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nde İl Müdür Vekili olarak görev yapan davacının eylemleri nedeniyle hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda hazırlanan soruşturma raporunda özetle; davacının Çevre Denetim Yönetmeliği'nin "denetim tutanağı" başlıklı 29. maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak, kurum personelince düzenlenen denetim tutanaklarının detaylı kontrolünü yapmamak suretiyle, mevzuat gereği yapması gerektiği halde denetim görevini yapmadığından bahisle, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği, getirilen teklif doğrultusunda da anılan disiplin cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı görülmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendinde; “Kasıtlı olarak; verilen emir ve görevleri tam ve zamanında yapmamak, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasları yerine getirmemek, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçleri korumamak, bakımını yapmamak, hor kullanmak” 1/30-1/8 oranında aylıktan kesme cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kasıt unsurunun varlığının kabulü için isnat olunan eylemin fail tarafından bilerek ve istenilerek işlenilmiş olması ve ayrıca failin, eylemin sonuçlarını bilmesi (öngörmesi) ve istemesi gerekmektedir. Kasıt unsuru ortaya konulurken, olay öncesi, olay sırası ve olay sonrası davranışlar bir bütün olarak değerlendirilmelidir.

Kastın varlığının tespiti için; kişinin durumu (ortaya çıkan netice hakkında sorumluluk sahibi olup olmadığı, ortaya çıkan neticeyi bilebilecek durumda olup olmadığı, statüsü ve statüden kaynaklanan yükümlülükleri), olayın gelişimi (netice öncesi ve sonrası, neticenin devam ettiği süreç), davranış ve davranışın ortaya çıkış şekli (talimatla süreci yönlendirme, neticenin ortaya çıkmasına göz yumma, yapması gereken davranışları yapmama veya neticeyi ortaya çıkaran davranışta ısrar) ve ortaya çıkan neticenin (eylemin etkilerinin boyutu, neticenin ortadan kalkması için gayret gösterilip gösterilmediği,

süreç içerisinde eylemin etkilerinin ağırlaşarak devam etmesi) birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dava dosyası ve soruşturma raporunda yer alan bilgi, belge, tanık ve davacıya ait ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, görevi nedeniyle yapması gereken denetim görevini ihmal ettiği, sorumluluğuna aykırı davrandığı anlaşılmakla birlikte, dava konusu işleme esas alınan fiillerini kasıtlı olarak gerçekleştirdiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak hukuken kabul edilebilir somut bir tespitin bulunmadığı görüldüğünden, davacının söz konusu fiili işlemesinde kusurlu olduğu sonucuna ulaşıldığından, kasıt unsurunun varlığından bahisle tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.