Danıştay 12. Daire E.2018/1014 K.2022/3313

Dava konusu istem: Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Uşak İl Koordinatörlüğünde uzman olarak çalışan davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantılı olduğu değerlendirilerek sözleşmesinin feshine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının hizmet sözleşmesinin, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantılı personel kapsamında bulunduğundan bahisle 21/07/2016 tarihinde feshedilmekle birlikte, daha sonra 667 sayılı KHK hükümleri çerçevesinde davalı idare nezdinde oluşturulan Olağanüstü Hal Koordinasyon Kurulunda davacının durumunun yeniden değerlendirildiği ve anılan Kurulun 07/04/2017 tarihli kararı doğrultusunda … tarih ve … sayılı işlemle yeniden atanmasının uygun görüldüğü, bunun üzerine davacı ile 23/06/2017 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşıldığından, dava konusu işlem yönünden davanın konusuz kaldığı.

Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası uyarınca, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olması karşısında, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Olağanüstü Hal Koordinasyon Kurulunda durumu değerlendirilerek yeniden atanması uygun görülen ve kendisiyle tekrar sözleşme imzalanan davacıya açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlem yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

yoksun kaldığı parasal haklarının her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu fesih işleminin, 17/02/2016 tarih ve 29627 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2016/4 sayılı Başbakanlık Genelgesi ile Kuruma verilen yetki uyarınca, takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği, Mahkemece karar verilmesine yer olmadığı kararı verildikten sonra parasal haklara hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.